Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧестноДеньги» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 марта 2015 года она заключила с ООО «ЧестноДеньги» договор займа №, по условиям которого она должна была получить денежные средства в размере *** рублей и обеспечить их возврат в сроки, установленные в договоре. 06 октября 2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В нарушение Закона о защите прав потребителей в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что установленная в пункте 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка займа - 0,1% в день является кабальной. С 04 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «ЧестноДеньги» не зарегистрировано в данном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору микрозайма к новой стороне, что считает незаконным и противоречащим ряду норм действующего законодательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор займа № от 19 марта 2015 года, признать пункты 4 и 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в части установления завышенного процента за пользование займом, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЧестноДеньги» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЧестноДеньги», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2015 года между ООО «ЧестноДеньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата 29 марта 2015 года, процентная ставка – 36,5 % годовых (0,1 % в день).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок 29 марта 2015 года. Размер платежа к моменту возврата займа составляет *** рублей.

При заключении договора ФИО1 располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа №от19 марта 2015 года.

Обращаясь в суд, истец мотивировала свои требования тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ООО «ЧестноДеньги» в стандартных формах, и Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора микрозайма стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласна. Из представленных документов следует, что информация о полной стоимости займа, размере заемных средств и размере процентов указана.

При заключении договора истец добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца внести какие-либо изменения и дополнения в заключенный договор, судом первой инстанции установлено не было. При этом истцом не представлено доказательств существенности изменения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительными пунктов 4, 12 договора, а именно: об установлении процентов, под которые выдан заем, передачи права требования долга третьим лицам, суд первой инстанции правильно исходил их того, что условия договора займа были согласованы между ответчиком и истицей без каких-либо изъятий. Подписывая договор ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре процентной ставки за каждый день пользования займом, в данном случае, не влечет признания данного условия договора недействительным. Кроме того, ссылаясь на положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» районный суд обоснованно указал на возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности внести изменения в условия договора займа, так как он является типовым, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли ФИО1 на заключение договора займа на указанных условиях, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца внести какие-либо изменения и дополнения в заключенный договор, в материалах дела также не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Доводы апеллянта об отсутствии информации о полной стоимости кредита являются необоснованными, поскольку при заключении договора микрозайма № от 19 марта 2015 года своей подписью ФИО1 выразила согласие с условиями договора займа, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, и спор должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении истцом кабальной сделки являются необоснованными, поскольку стороной истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились апеллянтом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: