Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционные жалобы ТСЖ «Пархоменко 34А», ТСЖ «Английский бульвар», <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО7 ича, ФИО5, ФИО6 к С. С. А., Товариществу собственников жилья «Английский бульвар», Товариществу собственников жилья «Пархоменко 34А», Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения Правления товарищества собственников жилья, решений налогового органа, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца ФИО4, представляющей также интересы истцов ФИО7, ФИО5, ФИО8, представителей ТСЖ «Пархоменко 34А» ФИО9 и ФИО10, представляющего также интересы <...>, представителя ТСЖ «Английский бульвар» Свидетель №1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к С. С.А., ТСЖ «Английский бульвар», ТСЖ «Пархоменко 34А», Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения Правления товарищества собственников жилья, решений налогового органа, понуждении к совершению действий.

Истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании приняты решения о создании ТСЖ «Пархоменко 34А», утвержден Устав данной организации, подтвержден способ управления домом указанным ТСЖ, принято решение о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» с утверждением ликвидационной комиссии. Собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права истцов, так как созданное в 2014 году ТСЖ «Английский бульвар» находится в стадии ликвидации, фактически избрано второе ТСЖ для управления домом, что недопустимо.

ТСЖ «Пархоменко 34А» выставляет квитанции на оплату жилого помещение и коммунальные услуги, в которых указывает дополнительные услуги; сообщение о проведении общего собрания не было размещено на информационных стендах и не доведено до сведения собственников; в многоквартирном доме ранее был установлен способ управления - управляющей организацией.

В результате решения оспариваемого собрания составом Правления приняты решения, оформленные протоколом №... от <дата>. Оспариваемыми решениями нарушены права собственников создавать / избирать законную (легитимную) организацию для управления домом, а также право оплачивать законно установленные платежи за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.

С учетом уточненных требований, истцы просили суд признать незаконными (недействительными) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом №... от <дата>; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу №...А от <дата> о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ «Пархоменко 34А» (ОГРН <***>) и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 117784334862 от <дата>; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу №...А от <дата> о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица ТСЖ «Английский бульвар» (ОГРН <***>) и формировании ликвидационной комиссии за ГРН 2177848388848 от <дата>, аннулировав регистрационную запись за ГРН 2177848388848 от <дата>; признать недействительными решения Правления ТСЖ «Пархоменко 34А», оформленные протоколом №... от <дата>; обязать ТСЖ «Пархоменко 34А» передать в ТСЖ «Английский бульвар» все имущество и денежные средства, имеющиеся у ТСЖ «Пархоменко 34А» на момент исполнения решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом №... от <дата>, признаны недействительными.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу №...А от <дата> о государственной регистрации создания юридического лица Товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А» (ОГРН <***>) и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 117784334862 от <дата>, признано недействительным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу №...А от <дата> о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица Товарищества собственников жилья «Английский бульвар» (ОГРН <***>) и формировании ликвидационной комиссии за ГРН 2177848388848 от <дата>, аннулировав регистрационную запись за ГРН 2177848388848 от <дата>, признано недействительным.

Решения Правления Товарищества собственников жилья «Пархоменко 34А», оформленные протоколом №... от <дата>, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Пархоменко 34А» ФИО10 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Английский бульвар» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не привлеченные к участию в деле в суде первой инстанции собственники жилых помещений в <адрес> - <...> подали апелляционные жалобы на решение суда, в которых заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянты полагают, что решение суда по данному делу разрешило вопрос о праве выбирать и изменять способ управления в многоквартирном доме, собственниками помещения которых они являются.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО5, ФИО6, ответчик С. С.А., представитель МИФНС №... по <адрес>, подавшие апелляционные жалобы <...> не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником <адрес>, ФИО7 является собственником <адрес>, ФИО6 является собственником <адрес>, ФИО5 является собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик С. С.А. являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня названного собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов; создание ТСЖ «Пархоменко 34А»; утверждение устава ТСЖ «Пархоменко 34А»; подтверждение используемого способа управления домом – управление товариществом собственников жилья; избрание правления ТСЖ «Пархоменко 34А»; ликвидация ТСЖ «Английский бульвар»; избрание ликвидационной комиссии ТСЖ «Английский бульвар» и председателя ликвидационной комиссии; использование оставшихся после ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» средств и имущества; определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам названного собрания был составлен протокол №... от <дата>, из которого следует, что в результате голосования были приняты решения о создании ТСЖ «Пархоменко 34А»; утверждении устава ТСЖ «Пархоменко 34А»; подтверждении способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья; избрании в правление ТСЖ «Пархоменко 34А» <...>.; ликвидации ТСЖ «Английский бульвар»; избрании ликвидационной комиссии ТСЖ «Английский бульвар» в составе: <...> избрании председателем ликвидационной комиссии <...> направлении оставшихся после удовлетворения требований кредиторов имущества и денежных средств ТСЖ «Английский бульвар» на содержание общего имущества многоквартирного дома путем передачи в ТСЖ «Пархоменко 34А».

<дата> на заседании Правления ТСЖ «Пархоменко 34А» принято решение об избрании председателем Правления ТСЖ «Английский бульвар» <...>., которому поручено обратиться в Межрайонную ИФНС России №... по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации юридического лица ТСЖ «Пархоменко 34А» при его создании.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Правления ТСЖ «Пархоменко 34А» Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу приняты решения: №...А от <дата> о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ «Пархоменко 34А» (ОГРН <***>) и внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 117784334862 от <дата>; №...А от <дата> о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица ТСЖ «Английский бульвар» (ОГРН <***>) и формировании ликвидационной комиссии за ГРН 2177848388848 от <дата>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №... от <дата>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, создано ТСЖ «Английский бульвар» для управления многоквартирным домом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, названное решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, оформленное протоколом №..., признано незаконным.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, приняты решения, в частности, о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар»; изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на Управляющая организация; выборе управляющей организации ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление <адрес>». Названные решения оформлены протоколом №... от <дата>.

Из протокола №... от <дата> усматривается, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме заочного голосования, на котором, в частности, были приняты следующие решения: подтверждены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №... от <дата>; утвержден порядок ликвидации ТСЖ «Английский бульвар»; избрана ликвидационная комиссия ТСЖ «Английский бульвар» в составе <...>., председателем ликвидационной комиссии избран <...>

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу были внесены сведения о том, что ТСЖ «Английский бульвар» находится в стадии ликвидации.

На годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленном протоколом №... от <дата>, принято, в том числе, решение об избрании управляющей организации ООО «Балтийский дом», утверждении договора управления, тарифов на текущее содержание жилых и нежилых помещений, дополнительных услуг.

В период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности, было принято решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» с <дата>, а также о поручении <...> инициировать общее собрание членов ТСЖ «Английский бульвар» для избрания состава правления ТСЖ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом от <дата>, признаны недействительными.

В период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Английский бульвар», по результатам которого составлен протокол №... от <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Английский бульвар» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом №... от <дата>.

Разрешая спор, суд указал, что вопрос о законности создания ТСЖ «Английский бульвар» разрешен в судебном порядке, ликвидация ТСЖ «Английский бульвар» должна быть проведена на основании вступившего в законную силу решения суда, доказательств того, что ликвидация вышеуказанного товарищества собственников жилья была окончена на момент принятия оспариваемых истцами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиками не предоставлено. Суд пришел к выводу о том, что создание двух товариществ собственников жилья в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона, как и управление домом двумя товариществами, либо товариществом и управляющей организацией. На момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников в период с <дата> по <дата>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, существовала ранее избранная на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме форма управления многоквартирным домом – управляющая организация.

Суд указал, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенном в период с <дата> по <дата>, не обсуждался вопрос об изменении существующего способа управления многоквартирным домом. Вопрос о подтверждении используемого способа управления домом – управление товариществом собственников жилья, при условии ранее избранного способа (управляющая организация), к таковым отнесен быть не может.

Разрешая требования о признании недействительными решений Правления ТСЖ «Пархоменко 34А», оформленных протоколом №... от <дата>, суд указал, что заседание Правления ТСЖ «Пархоменко 34А» фактически проведено до государственной регистрации товарищества собственников жилья.

Изложенное явилось основанием к признанию недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата> и решения Правления ТСЖ «Пархоменко 34А», оформленного протоколом №... от <дата>.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, суд исходил из того, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд вправе, а не обязан, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.По тем же основаниям судом также отклонены доводы ответчиков о том, что решение собрания, оформленное протоколом №... от <дата>, не может быть признано недействительным поскольку подтверждено решением последующего собрания.

Признав незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд удовлетворил иск в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу: №...А от <дата> о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ «Пархоменко 34А» (ОГРН <***>) и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 117784334862 от <дата>; №...А от <дата> о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица ТСЖ «Английский бульвар» (ОГРН <***>) и формировании ликвидационной комиссии за ГРН 2177848388848 от <дата>, аннулировав регистрационную запись за ГРН 2177848388848 от <дата>.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возложении на ТСЖ «Пархоменко 34А» обязанности передать в ТСЖ «Английский бульвар» все имущество и денежные средства, имеющиеся у ТСЖ «Пархоменко 34А» на момент исполнения решения суда, поскольку данные требованиями истцами не конкретизированы, доказательств, свидетельствующих о передаче ТСЖ «Английский бульвар» в ТСЖ «Пархоменко 34А» каких-либо документов или денежных средств, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрен порядок голосования и оформления решений собственников на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом не было учтено, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающих 54,76% от общего числа всех голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть при наличии установленного законом кворума. Участники собрания приняли решение о создании ТСЖ «Пархоменко 34А» единогласно, утверждении Устава, избрании членов правления ТСЖ и подтверждения фактического управления ТСЖ многоквартирным домом.

Волеизъявление истцов не могло повлиять на результаты решения общего собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В суде первой инстанции истцами не представлены доказательства существенных неблагоприятных последствий для них принятым решением общего собрания.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание суда на то, что подтверждение управления многоквартирным домом ТСЖ «Товарищество собственников жилья 34А» не может быть признано законным способом изменения способа управления многоквартирным домом не свидетельствует о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку большинство собственников в многоквартирном доме фактически высказали свое волеизъявление на управление домом именно товариществом собственников жилья, которое было и создано на указанном собрании.

В силу фактически сложившихся обстоятельств, ранее ТСЖ «Пархоменко 34А» было принято управление многоквартирным домом, заключены договоры с снабжающими организациями, управление домом осуществляется на дату рассмотрения иска, что не оспаривается истцами. На оспариваемом решении общего собрания собственники помещений, осведомленные об избрании в апреле 2016 года способа управления домом управляющей компанией ООО «Балтийский дом», фактически выразили волю на управление домом товариществом собственников жилья.

При таких обстоятельствах голосование собственников по вопросу «подтверждение управления домом товариществом собственников жилья» с одновременным принятием решения о создании ТСЖ, утверждении Устава, в котором указана цель создания товарищества, избранием Правления ТСЖ позволяет прийти к выводу об избран6ии большинством собственников способа управления многоквартирным домом товариществом.

Судебная коллегия учитывает, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2016, не повлекло правовых последствий в виде управления домом ОАО «Балтийский дом», с которым договор управления домом заключен не был и услуги собственникам не оказывались. При таких обстоятельствах решение общего собрания, устранившее неопределенность относительно способа управления многоквартирным домом, не может быть признано нарушающим права и интересы истцов.

Выводы суда о невозможности управления домом двумя товариществами жилья основанием к отмене решения суда не является, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана незаконность создания ТСЖ «Английский бульвар», фактическое отсутствие у данной организации прав на управление многоквартирным домом. Решением оспариваемого собрания подтверждено решение о ликвидации ТСЖ, изменен состав ликвидационной комиссии.

На дату рассмотрения спора очевидным было отсутствие управления домом ТСЖ «Английский бульвар», в связи с чем ссылки на норму ч.1 ст. 36 ЖК РФ подлежат отклонению. Из оспариваемого решения общего собрания усматривается, что собственники выразили волеизъявление на деятельность одного товарищества собственников жиля в многоквартирном доме и решения в части наделения полномочиями ТСЖ «Пархоменко 34А» являются взаимообусловленными с прекращением деятельности ТСЖ «Английский бульвар».

Утверждение Устава ТСЖ «Пархоменко 34А» и избрание состава Правления позволяет Правлению в силу п.9.10.1. Устава избрать Председателя. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия до регистрации ТСЖ в качестве юридического лица права членов Правления избирать председателя ТСЖ не основаны на законе. При этом фактическое избрание из состава Правления Председателя в качестве лица. Уполномоченного на подачу документов для регистрации юридического лица, а также, уполномоченного действовать от имени создаваемого юридического лица без доверенности является предпосылкой государственной регистрации юридического лица.

При отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения Правления ТСЖ, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными решений налогового органа относительно регистрационных действий во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При оценке доводов истцов относительно объема нарушений их права судебная коллегия учитывает волеизъявление большинства собственников помещений в многоквартирном доме относительно способа и порядка управления домом. Сопоставление баланса интересов участников по смыслу п.6 ст. 46 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о приоритете правовой определенности относительно управления домом, осуществляемого ТСЖ «Пархоменко 34А» с согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения Правления товарищества собственников жилья, решений налогового органа влечет отсутствие оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков совершить передачу имущества и денежных средств в ТСЖ «Английский бульвар».

В силу изложенного апелляционные жалобы ТСЖ «Пархоменко 34А» и ТСЖ «Английский бульвар» подлежат удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, полагает апелляционные жалобы <...> подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с апелляционной жалобой, собственники помещений в многоквартирном доме указывают, что обжалуемым решением затронуты их права как собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, голосовавших относительно управления домом ТСЖ. Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о правах или обязанностях подавших жалобы лиц, не участвовавших в деле, не разрешался.

Разрешение спора с учетом его предмета и установленных по делу обстоятельств не является разрешением спора относительно прав и обязанностей названных лиц, обжалуемым решением какие-либо обязанности на них не возложены, какие-либо права за ними не признаны.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, разрешаются по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, которая выражается, в том числе, путем создания товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников.

При предъявлении исковых требований к товариществу собственников жилья, как к юридическому лицу, обязанности по привлечению к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, у суда, рассматривающего дело, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы <...>. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требованийФИО4, ФИО7 ича, ФИО5, ФИО6 к С. С. А., Товариществу собственников жилья «Английский бульвар», Товариществу собственников жилья «Пархоменко 34А», Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу отказать.

Апелляционные жалобы <...> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи