Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении ФИО1 ФИО12,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО2 ФИО13 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО3 ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование требований, что 27 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО15 ФИО2 принято решение № № о взыскании неустойки в размере 206 300 рублей за период с 29.02.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 206 300 рублей, взысканного решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 № №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 206 300 руб., но не более 400 000 руб. С решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 САО «ВСК» не согласилось, оспорив его в судебном порядке. 3 февраля 2021 года решением суда решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. 6 апреля 2021 года финансовым уполномоченным заявителю выдано удостоверение № № для принудительного исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного со сроком предъявления к исполнению с 20.04.2021 года по 19.07.2021 года. Финансовый уполномоченный указал, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.02.2020, а неустойка подлежит исчислению с 29.02.2020 года, с таким сроком взыскания неустойки и размером неустойки САО «ВСК» не согласно.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явилась, в возражениях на заявленные требования просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование доводов жалобы, что финансовым уполномоченным неправильно исчислен период взыскания неустойки, поскольку САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного от 01.06.2020, решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления было отказано, решение суда было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22.09.2021, в то время как решение финуполномоченного содержит информацию о том, что решение страховщиком не обжаловалось. Суд не дал оценку доводам заявителя о несоразмерном размере взысканной неустойки. Требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривал выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока.

Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращение заявителя в суд вызвано несогласием САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного от 27.04.2021 № №, которым со страховщика взыскана неустойка за период с 29.02.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 206300 руб., взысканного решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 № №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 206300 руб., но не более 400000 руб., указывая на неправильный расчет периода взысканной неустойки и ее несоразмерности, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного от 01.06.2020 исполнено страховщиком 28.06.2021 на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки, период взыскания неустойки является верным, оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, указав, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования ФИО1 ФИО19 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что 07.02.2020 потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения от ДТП, произошедшего 06.02.2020, 27 февраля 2020 года ей отказано в выплате.

28 февраля 2020 года потерпевшая обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО20 было взыскано страховое возмещение в размере 206300 руб., а требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

САО «ВСК» не согласившись с таким решением финансового уполномоченного обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением об отмене решения.

29 июня 2020 года финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного на период с 24.06.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

3 февраля 2021 года Артемовским городским судом Приморского края по делу № 2-158/2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22.09.2021.

9 марта 2021 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

26 марта 2021 года САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

6 апреля 2021 года финансовым уполномоченным возобновлен срок по исполнению решения финансового уполномоченного с 10.03.2021 и выдано удостоверение для принудительного исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного со сроком предъявления к исполнению с 20.04.2021 по 19.07.2021.

На момент вынесения обжалуемого решения финансовым уполномоченным 27.04.2021, решение от 01.06.2020 САО «ВСК» не исполнило.

Определяя период взыскания неустойки с 29.02.2020, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору 28.06.2021 включительно, финансовый уполномоченный с учетом периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 24.06.2020 по 10.03.2021, взыскал неустойку в размере 206300 руб.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в решении финансового уполномоченного неверно сделаны выводы о том, что решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.02.2021 не обжаловалось, поскольку согласно информации, размещенной на сайте суда, решение было обжаловано и вступило в законную силу 22.09.2021.

В обжалуемом решении суда первой инстанции выводы относительно взыскания неустойки в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 01.06.2020 не приведены, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного в обжалуемом решении, при этом период взыскания неустойки по доводам САО «ВСК» не проверил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя период взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как правильно указано в решении финансовым уполномоченным, неустойка подлежит исчислению с 29.02.2020 по 28.06.2021 (день исполнения страховщиком решения о взыскании страхового возмещения), период составляет 486 дней, неустойка составит 1002618 руб.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в период с 24.06.2020 по 10.03.2021 решение финансового уполномоченного от 01.06.2020, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, по ходатайству САО «ВСК» было приостановлено, 06.04.2021 срок по исполнению решения был возобновлен с 10.03.2021, соответственно неустойка в указанный период составляет 493057 руб.

Принимая во внимание требования закона, период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 24.06.2020 по 10.03.2021 подлежит исключению из периода взыскания неустойки, соответственно размер неустойки составит 592081 руб. (1002618 – 410537).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается обращение страховщика за приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, вследствие чего как финансовый уполномоченный, так и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии добровольного порядка исполнения финансовой организацией требований потерпевшей.

Рассматривая доводы САО «ВСК» об изменении размера взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже размера взысканного финансовым уполномоченным 206300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и также не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022 г.