Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - администрация г.Радужный) о признании незаконным распоряжения о временном отстранении от работы,

по апелляционной жалобе администрации г.Радужный на решение Радужнинского городского суда от 19.07.2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать распоряжение администрации г.Радужный от 17.05.2017 года № 384р о временном отстранении от работы директора унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный ФИО1 незаконным.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с администрацией г.Радужный в трудовых отношениях в должности директора УП «ОДЦ «АганГрад» МО ХМАО-Югры г.Радужный. Распоряжением главы администрации № 384р от 17.05.2017 года был временно отстранен от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ, на период с 18.05.2017 года до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда. Указывает, что оснований для временного отстранения не имелось, распоряжение является незаконным. Просит признать распоряжение ответчика № 384р от 17.05.2017 года о временном отстранении от работы незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Радужный просит решение суда отменить полностью и принять новое. Указывает, что основанием для временного отстранения послужила ст.76 ТК РФ и Федеральный закон «О противодействии коррупции», а письмо СУ СК России по ХМАО-Югре было принято во внимание. Судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, в действиях истца присутствует конфликт интересов. Истец не опровергнул доводы, изложенные в письме Следственного отдела по г.Радужный. Из изложенной в нем информации ответчик сделал вывод, что при исполнении своих должностных обязанностей истец может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, находящихся в его подчинении. Полагает, действующим законодательством работодателю представлено право отстранять работника от работы по основанию, прямо не указанному в законе, при наличии к тому серьезных оснований. Решением суда не указаны правовые последствия признания оспариваемого распоряжения незаконным. Оспариваемое распоряжение не является нормативным, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Поэтому полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление не соответствует требованиям КАС РФ. Отстранение истца от работы являлось методом урегулирования конфликта интересов.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с администрацией г.Радужный в должности директора унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Распоряжением главы г.Радужный от 17.05.2017 года № 384р, в соответствии со ст.76 ТК РФ, принимая во внимание письмо СО по г.Радужный СУ СК России по ХМАО-Югре от 16.05.2017 года № 02-05-053-2017, истец был отстранен от работы на период с 18.05.2017 года до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда.

Оспаривая законность указанного распоряжения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, в качестве конкретного основания для отстранения истца от работы в нем указано лишь письмо Следственного отдела. Моментом окончания периода отстранения ответчик определил прекращение производства по уголовному делу, либо вступление в силу приговора суда.

Из указанного письма СО по г.Радужный СУ СК России по ХМАО-Югре от 16.05.2017 года № 02-05-053-2017 следует, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и содержится просьба отстранить истца от работы с целью недопущения давления на подчиненных работников.

Как верно установлено судом первой инстанции и в жалобе не оспаривается, указанное письмо СО по г.Радужный СУ СК России по ХМАО-Югре не соответствовало требованиям норм ст.ст.111, 114, 158 УПК РФ для применения к истцу меры процессуального принуждения и само по себе достаточным основанием для отстранения истца от работы не являлось.

Довод жалобы о том, что в действительности основанием для отстранения истца от работы явилось наличие конфликта интересов, не основан на содержании оспариваемого распоряжения и имеющихся доказательствах.

Кроме того, данный довод не соответствует требованиям закона.

Как следует из представленного ответчиком Положения об утверждении основных направлений антикоррупционной деятельности в муниципальных организациях города Радужный (приложение № 1 к постановлению администрации г.Радужный от 02.06.2016 г. № 789), временное отстранение работника от должности в определенных случаях может иметь место на основании решения о соответствующем способе разрешения конфликта интересов, принятого по итогам коллегиального и конфиденциального рассмотрения представленных сведений и результатов проверки.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства того, что оспариваемое распоряжение было постановлено на основании такого решения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о наличии у работодателя права отстранять работника от работы по основанию, прямо не указанному в законе, при наличии к тому серьезных оснований, прямо противоречит положениям ст.76 ТК РФ.

Учитывая характер и субъектный состав настоящего спора (ответчик является работодателем истца по настоящему иску о защите трудовых прав), являются ошибочными доводы жалобы о необходимости его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы также не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 19.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.