Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» задолженность за обучение в размере <.......> руб,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» (далее- истец, ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за обучение, ссылаясь на следующее:

Ответчица ФИО4, обучавшаяся с 2007 года на дневном отделении на коммерческой основе по образовательной программе «Сестринское дело» на базе 9 классов и отчисленная 21 января 2010 года за неуспеваемость и нарушения учебной дисциплины, была восстановлена в число студентов второго курса вечернего отделения на коммерческой основе 10 октября 2013 года на основании личного заявления о восстановлении на 2-ой курс, однако договор об оказании платных образовательных услуг не подписала и плату за обучение на втором и третьем курсе в сумме <.......> рублей не внесла. С 01 ноября 2015 года (четвертый курс) ФИО5 переведена на обучение на бюджетной основе. Поэтому истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности за обучение на 2-ом и 3-ем курсе в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 года по 19 августа 2016 года в сумме

<.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не учел отсутствие договора на оказание платных услуг, и о том, что восстановлена на платной основе, ей было не известно. Она была отчислена с третьего курса и должна была быть восстановлена на 3-ий курс, а не на 2-ой. Заявление о восстановлении на 2-ой курс было написано ею под диктовку сотрудников истца, и она не придала значения номеру курса, на который просила восстановить, поэтому и написала о восстановлении на 2-ой курс. После восстановления обучение по 2-му курсу не проходила, т.к. в этом не было необходимости. Оценки ей просто перенесли с одной страницы зачетной книжки на другую. До отчисления плата за 2-ой курс была ею внесена. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, т.к. являются сотрудниками истца.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО3 просила об удовлетворении жалобы.

Представитель истца ФИО8 просила об отказе в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления ответчицы в соответствии с ее заявлением на 2-ой курс вечернего отделения ее обучение продолжено на возмездной основе, основания для обучения на бюджетной основе до 01 ноября 2015 года отсутствовали, образовательные услуги были оказаны надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства по оплате образовательных не исполнила.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №165 от 06 августа 2007 ФИО9 (ФИО10) зачислена на дневное отделение 060109 «Сестринское дело» па базе основного среднего образования на коммерческой основе на основании личного заявления (л.д.14-15) и с ней 07 августа 2007 года и 01 сентября 2008 года заключены договоры на оказание платных образовательных услуг сроком до 06 августа 2009 года (л.д.108).

Из выписки из протокола Педагогического Совета № 134 от 21 января 2010 следует, что ФИО11, обучавшаяся на месте с полным возмещением затрат на обучение, отчислена из колледжа (л.д.16-17).

10 октября 2013 ФИО12 обратилась с заявлением, в котором просила восстановить ее в число студентов 2-го курса по специальности «Сестринское дело». На заявлении имеется резолюция о возможности восстановления в группу вечернего отделения на коммерческой основе с 11 октября 2013 года (л.д.18)

Приказом № 310 от 10 октября 2013 ФИО12 восстановлена в числе студентов 2-го курса в 25 группу специальности «Сестринское дело» (вечернее отделение) на коммерческой основе с 11 октября 2013 года (л.д.19).

В заявлении от 16 октября 2015 года ФИО3 просила перевести ее с коммерческой основы обучения на бюджетную, так как две предыдущие сессии она закончила на «4» и «5» (л.д.20).

Приказом № 505/1-уч от 28 октября 2015 ФИО3, обучающаяся на коммерческой основе, переведена на бюджетную основу с 01 ноября 2015 года (л.д.21).

Из прейскурантов цен на платные образовательные услуги, оказываемые Тобольским медицинским колледжем им. В. Солдатова на 2013-2014, 2014-2015 гг. (л.д.22-23), следует, что стоимось обучения по специальности «Сестринское дело» (вечернее обучение) оставляет <.......> рублей в год (л.д.22, 23).

Из бухгалтерской справки от 01 июля 2016 следует, что ФИО3 оказаны платные услуги согласно договору на обучение на общую сумму <.......> рублей (л.д.24-25).

Уведомлением № 27 от 17 декабря 2015 года ФИО3 извещена о наличии задолженности по оплате за обучение за I семестр 2015-2016 учебного года (л.д.26).

28 июля 2016 года истец направил претензию ФИО3 о погашении задолженности (л.д.27-28, 30-31).

Зачетная книжка и диплом о среднем профессиональном образовании подтверждают, что ФИО4 обучалась в Тобольском медицинском колледже и закончила обучение (л.д. 35-49, 50-53).

Представленные истцом доказательства не оспариваются ответчицей и однозначно свидетельствуют о том, что она первоначально обучалась на коммерческой основе, была отчислена, через три года восстановлена в соответствии с ее заявлением на 2-ой курс на ту же специальность на коммерческой основе, впоследствии по ее заявлению была переведена на обучение на бюджетной основе. О том же свидетельствуют и объяснения ответчицы в суде первой инстанции, где она указывала на то, что после восстановления ей предлагали подписать договор и уведомили о возможности в дальнейшем перейти на бюджетную форму обучения.

Данные обстоятельства подтверждены также ее письменным заявлением (л.д.103), объяснениями свидетелей, в том, числе ФИО6, которая не являлась сотрудником истца, наоборот, обучалась в одной группе с ответчицей и была допрошена судом по её ходатайству.

Ссылка ответчицы на установленную Федеральным закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" возможность восстановления после отчисления на тот же курс, с которого лицо отчислено, как на обязательное условие восстановления, несостоятельна, поскольку Закон не содержит запрета на возможность восстановления на обучение курсом ниже. О своем желании продолжать обучение со 2-го курса ответчица указала в своем заявлении о восстановлении, что, с учетом трехлетнего перерыва в обучении, нельзя не признать целесообразным.

Факт оказания услуг по повторному обучению на 2-ом курсе подтверждается зачетной книжкой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

С доводами жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они направлены на иную оценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

ФИО1