Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению И.К.М. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об обязании выдать копии акта о страховом случае, копии акта осмотра и копию экспертизы поврежденного транспортного средства и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установила:

И.К.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об обязании выдать копии акта о страховом случае, акта осмотра, экспертизы поврежденного транспортного средства и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> с участием следующих транспортных средств - автомобиля марки Мерседес-Бенц Е500 за г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, принадлежащий И.К.М. на праве собственности, гражданская ответственность, которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век» полис ОСАГО серия ХХХ №, находившийся под управлением О.Р.И. и автомобиля марки ВАЗ 21041 за г/н №, находившийся под управлением Д.А.А,, гражданская ответственность, которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Д.А.А,, что подтверждается извещением о ДТП.

<дата> истец передал заявление о страховой выплате в адрес АО СК «Двадцать первый век» с приложенным пакетом необходимых документов, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.

18.01.2021г. экспертом, направленным АО СК «Двадцать первый век», был проведен осмотр автомобиля марки Мерседес-Бенц Е500 за г/н №.

Ответчик по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и технической экспертизы в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на выводы заключения трассологической экспертизы № о том, что все повреждения, а/м Мерседес-Бенц Е500 за г/н №, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>

<дата> он обратился к ответчику с претензией и с требованием направить в его адрес акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, экспертного заключения, однако по сей день его требование не выполнено.

Соответственно 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истекает 31.01.2021г. в связи с чем, он - И.К.М. просил суд обязать ответчика выдать копию акта о страховом случае, включая копию акта осмотра и комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фаворит» поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е500 за г/н №, а также фотоматериал, послуживший основой и использованный для составления вышеуказанных акта осмотра и экспертиз, взыскать со страховой компании АО СК «Двадцать первый век в пользу И.К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> постановлено: «Исковое заявление И.К.М. к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО СК «Двадцать первый век» выдать И.К.М. копию акта осмотра, копию экспертизы ООО «Фаворит» поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е500 за государственным регистрационным знаком №, а также фотоматериал, послуживший основой и использованный для составления вышеуказанных акта осмотра и экспертизы.

Взыскать ОА СК «Двадцать первый век» в пользу И.К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований И.К.М. к АО СК «Двадцать первый век» - отказать».

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также не правильно определены фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанности Страховщика по предоставлению (выдаче и/или направлению) потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства, фотоснимков поврежденного имущества заключения эксперта не предусмотрены ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Законом об ОСАГО, а также Правил ОСАГО, в которых указываются конкретные обязательства и последовательность действий при наступлении страхового случая.

Сам по себе акт осмотра поврежденного имущества и заключение эксперта не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновение у Истца каких-либо прав и обязанностей, а их отсутствие не создает препятствий в реализации права Истца на предъявление требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Нормами специального законодательства об ОСАГО не предусматривается обязанность Страховщика по предоставлению (выдаче) потерпевшему копий документов страхового дела, а возлагают на Страховщика обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, а также по передаче ему копии акта о страховом случае по соответствующему письменному требованию.

Полагает, что требования Истца об обязании Ответчика предоставить (выдать) ему копии акта осмотра а/м Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. № и иных запрашиваемых документов, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по страховому делу путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Требования Истца об обязании Страховщика выдать копии материалов страхового дела, в обход норм законодательства об ОСАГО не является способом защиты имущественных прав Истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются положениями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, а также общими положениями Федерального закона от 8 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных и Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

То есть вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО являются императивными для сторон по договору обязательного страхования, следовательно, никакие иные положения действующего законодательства РФ не могут распространяться на правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого технические повреждения получил а/м Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. №, принадлежащий Истцу.

Вторым участником данного ДТП являлся водитель а/м ВАЗ 21041, г.р.н. №Д.А.А,, признавший свою вину в нарушении ПДД РФ, повлекшим вышеуказанное ДТП, что зафиксировано в извещении о ДТП от <дата>.

Обязательная гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО ОС «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Обязательная гражданская ответственность Д.А.А, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата>г. в адрес Страховщика почтой поступило заявление представителя Истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением а/м Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. № в ДТП от <дата> В заявлении также указывалось на то обстоятельство, что а/м Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. № после ДТП от <дата> находится не на ходу, в связи с чем, указано на необходимость организации осмотра поврежденного а/м по месту его нахождения: Республика Дагестан, <адрес>. ул. <адрес> представлен контактный телефон для согласования даты и времени осмотра.

После согласования между Страховщиком и представителем заявителя даты и времени осмотра поврежденного имущества, <дата>г. а/м Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. № был представлен на осмотр уполномоченному Страховщиком эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» по месту его хранения в <адрес>. При этом собственник а/м (И.К.М.), либо его доверенное лицо на данный осмотр не явились.

В названную дату, экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» был произведен осмотр повреждений а/м Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. №, о чем был составлен Акт осмотра № с фиксацией в нем перечня и характера технических повреждений автомобиля, а также сведений о перечне подлежащих замене и/или ремонту поврежденных частей ТС (объеме ремонтных воздействий).

По результатам состоявшегося осмотра а/м Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. № по направлению Страховщика экспертной организацией ООО «Фаворит» <дата> был оформлен Акт экспертного исследования №№, согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные на а/м Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. № при осмотре 16.01.2021г. не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.12.2020г.

<дата>, т.е. с соблюдением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, АО СК «Двадцать первый век» направило Истцу письменный отказ (исх. №/У от 29.01.2021г.) в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения, мотивированный выводами вышеуказанного Акта экспертного исследования № № ООО «Фаворит» от 28.01.2021г.

В дальнейшем, <дата>г. в АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия Истца от 27.04.2021г. о несогласии с вышеуказанным отказом, а также содержавшая требования о направлении почтой в адрес Истца копий следующих документов:

- акта о страховом случае;

- акта осмотра а/м Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. №;

- экспертного заключения, на основании которого был произведен отказ в осуществлении страховой выплаты.

<дата>г. АО СК «Двадцать первый век», в ответ на претензию, письмом №/У повторно отказало Истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя его отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд признал обоснованными требования истца в части и обязал ответчика выдать копии акта осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, а также фотоматериал, послуживший основой для составления вышеуказанных акта осмотра и экспертизы.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с п. 3.11 Правил по письменному заявлению потерпев-шего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, предоставление документов Страховщиком потерпев-шему по результатам рассмотрения страхового события, кроме акта о страховом случае, страховым законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами поврежденных транспортных средств и актом осмотра в полном объеме, изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

Отсутствие у истца названных документов не создает для него препятствий для реализации его прав, вытекающих из договора страхования.

В связи с чем, отказ страховой компании в выдаче истребуемых истцом документов являлся обоснованным и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части, в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать акт о страховом случае, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований И.К.М. к АО СК «Двадцать первый век» о возложении на АО СК «Двадцать первый век» обязанности выдать И.К.М. копию акта осмотра, копию экспертизы ООО «Фаворит» поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. №, а также фотоматериал, послуживший основой и использованный для составления вышеуказанных акта осмотра и экспертизы, взыскания с ОА СК «Двадцать первый век» расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 (три тысячи) рублей - отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.К.М. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об обязании выдать копию акта осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е500, г.р.н. №, фотоматериал, послуживший основой для составления акта осмотра и экспертиз, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2021 г.