Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО - ФИО

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2015 года, которым иск ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО - ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направил. Согласно экспертному заключению ЭАЦ «<.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......>, стоимость услуг оценщика составила <.......>. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов <.......>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, в счет возмещения почтовых расходов <.......>, в счет возмещения расходов по отправлению телеграфных сообщений <.......>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления об отказе в удовлетворении требований в части судебных расходов, морального вреда и стоимости восстановительного ремонта, просил решение суда отменить частично и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>ФИО

ФИО, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховую выплату ответчик не произвел, мотивированный отказ не представил.

Согласно экспертному заключению АНО «<.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила <.......>.

Поскольку ответчиком оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная истцом самостоятельно до обращения в суд, в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «<.......>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является незаконным и выполненным с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не может являться доказательством, подтверждающим правомерность требований ответчика об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При этом ссылка представителя ответчика на положения названного Федерального закона, устанавливающие профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, являются несостоятельной, так как в силу ст.41 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц действие ст.11 «Государственные судебно-экспертные учреждения», ст.12 «Государственный судебный эксперт», ст.13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» названного Федерального закона не распространяются.

Доводы представителя истца ФИОФИО о том, что экспертное заключение ООО «<.......>» является недействительным, поскольку эксперт, составлявший данное заключение, не состоит в списке экспертов-техников, зарегистрированных в Минюсте по <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они не основаны на законе.

В то же время, как указано в п.6 ст.12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза, назначаемая в соответствии с процессуальным законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Данному требованию названного Федерального закона экспертное заключение от 26 февраля 2015 года №085-2014 ООО «<.......>» соответствует.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, определяющего размер причиненного ФИО ущерба, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> ООО «<.......>», поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, выводы сделаны с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт имеет образование в области эксплуатации транспортных средств и технологии транспортных процессов, необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в размере <.......> является обоснованной и достоверной, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению именно в данном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> и понесенных расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО штраф в размере <.......>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке своевременно не выполнил своих обязанностей по договору страхования, чем нарушил права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и величины нравственных страданий истца, требований о разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере <.......>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в решении от 08 апреля 2015 года и дополнительном решении от 02 июня 2015 года частично удовлетворил требования ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объёма выполненной им работы взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО взысканию в размере <.......>.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, которые мотивированы и подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и дополнительное решение суда принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2015 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИОФИО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: