Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования SYS 992345744 от 4.11.2015 года об установлении безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая, если при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, которое не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению; взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91956,37 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг оценки 3000 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Орск взыскана государственная пошлина в размере 2458,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***. 4 ноября 2015 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «АВТОКАСКО» указанного автомобиля, что подтверждается полисом № SYS992345744, условиями которого предусмотрена страховая сумма в размере 592100 рублей за период с (дата) по (дата), безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 6000 рублей. Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования от 4 ноября 2015 года предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным автомобилем, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования к лицам, допущенным к управлению автомобилем, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате страхового случая по риску «Ущерб» (пункт 1). Истцом уплачена страховая премия в размере 35193,75 рублей. 20 февраля 2016 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО8, не указанного в полисе добровольного страхования. 1 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Профит» от 2 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91995,52 рублей, с учетом износа – 83229,18 рублей. 10 марта 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9199,55 рублей (10% от суммы ущерба по условиям договора страхования). Истец с выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «МЭКА» от 17.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212200 рублей, с учетом износа – 200300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 13860 рублей. Истец полагал, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены его права, истцу причинен моральный вред. Просил суд пункт 1 дополнительного соглашения от 04.11.2015 года к договору страхования признать недействительными, взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 197000,45 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением судебной экспертизы в рамках настоящего дела, выплачена истцу, просила суд в случае взыскания иных сумм уменьшить их на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы уменьшить до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 4.11.2015 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается выданным на имя истца страховым полисом № SYS992345744. В соответствии с названным полисом страхование осуществлено по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), безусловная франшиза по риску ущерб определена в размере 6000 рублей, лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны ФИО1, ФИО4, срок действия договора с 5.11.2015 года по 4.11.2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 4.11.2015 года к указанному договору страхования безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб», применяется в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая сумма по риску «Ущерб» на период действия договора страхования установлена помесячно, и с 5.02.2016 года по 4.03.2016 года составляла 592100 рублей.

Как установлено судом, в период действия договора страхования транспортному средству истца в результате ДТП был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО8, который не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем истца.

Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем и ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 9199,55 рублей с применением безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению.

Согласно представленному истцом суду заключению ООО «МЭКА» от 17.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212200 рублей, с учетом износа – 200300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 13860 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 50/20-06-2016 от 27.06.2016 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77100 рублей, утрата товарной стоимости - 13 860 руб.

Ответчик с указанным в заключении судебной экспертизы размером ущерба согласился, выплатил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61900,45 рублей и возместил утрату товарной стоимости в сумме 13860 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2016 года и от 14.07.2016 года (л.д. 156, 157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку наряду с безусловной франшизой, определенной договором страхования, дополнительным соглашением к нему предусмотрена другая безусловная франшиза, которая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения на 90% при наличии определенного условия - управление застрахованным транспортным средством на момент наступления страхового случая лицом, не указанным в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако, такое основание освобождения страховщика ни вышеприведенными положениями ГК РФ, ни положениями иных законов, в т.ч. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «"Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено, суд обоснованно признал указанное условие недействительным, в связи с чем, не учел его при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы стоимость детали – жгут проводов моторного отсека не определялась, а согласно заключению, составленному ООО «МЭКА», стоимость этой детали составляет 101151 рубль, в связи с чем, пришел к выводу об учете стоимости данной детали при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения судебной экспертизы, с применением к указанной стоимости детали процента износа, определенного экспертом ФИО9

Таким образом, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 6000 рублей и выплаченных ответчиком сумм 9199,55 рублей, 13860 рублей, 61900,45 рублей, суд определил размер недоплаченного истцу страхового возмещения в сумме 91956,37 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

В связи с признанием обоснованным требования о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

С выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере 91956,37 рублей судебная коллегия не соглашается в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Как следует из заключения эксперта ФИО9, на разрешение которого был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в связи с повреждениями в ДТП от 20.02.2016 года, экспертом при ответе на данный вопрос определялась стоимость ремонтных воздействий и стоимость запасных частей. В перечне ремонтных воздействий указан жгут проводов моторного отсека и стоимость работ по его снятию и установке. В перечне запасных частей указанная деталь отсутствует.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета стоимости замены детали жгут проводов моторного отсека, т.е. необходимости его замены эксперт не установил.

Суд с данным заключением согласился, оценив его по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость замены жгута проводов моторного отсека на новый не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскании страхового возмещения в размере стоимости указанной детали с учетом процента износа не имеется и в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом безусловной франшизы ответчиком и ранее выплаченной суммы ответчик перечислил истцу в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился 28.03.2016 года, а страховые выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 61900,45 рублей и 13860 рублей произведены в июле 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме по основанию, которое законом не предусмотрено и признано судом недействительным, ответчик не может быть освобожден от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, а удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 39380,23 рублей (50 % от сумм, выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 75760,45 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые документально подтвердил (л.д. 37, 38, 44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема оказанных представителем правовых услуг при рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в объеме 37% от общей суммы заявленных требований, судебная коллегия, исходя из вышеизложенных положений статьи 98 ГПК РФ, также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке, взыскать указанные расходы в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1110 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2016 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения отменить и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании страхового возмещения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Дудника АП.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39380,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1110 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи подписи