Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года гражданское дело №... поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ткачука А. А., Ткачук М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Ткачук А. А., Ткачук М. А. к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» об обязании осуществить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения Ткачука А.А. и Ткачу М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РАНТ» об обязании ответчика передать объект долевого строительства в соответствии с договором, взыскании с ответчика неустойки в размере 525 741 руб. 49 коп. в период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> между ЗАО «РАНТ» (застройщик) и Ткачук А.А.(дольщик) был заключен договор №.../ЗЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 2 (севернее пересечения с <адрес>), кадастровый номер участка: 78:8341:3. В соответствии с п. 2.1. стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику, составила 5 910 800 руб., факт оплаты которой подтверждается актом сверки взаиморасчетов от <дата>. <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ткачук А.А. осуществляет участие в долевом строительстве в пользу себя и Ткачук М.А., а квартира подлежит передаче в общую совместную собственность. Согласно п. 1.4. договора, квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до <дата>. Дополнительным соглашением, изменен срок передачи квартиры по акту приема-передачи до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> изменен срок передачи квартиры по акту приема-передачи до <дата>.

Истцы указывают, что <дата> обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

<дата> ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

<дата> сторонами подписано соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору №.../ЗЛН участия в долевом строительстве от <дата>, условия которого застройщик до <дата> выполнил частично.

<дата> ответчиком было направлено уведомление об окончании строительства и о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, поскольку дом был введен в эксплуатацию.

<дата> истцами произведен осмотр квартиры, подписан смотровой лист с указанием недостатков.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о внесудебном урегулировании спора от <дата>, в котором стороны договорились о размере отступного в счет неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с <дата> по день передачи объекта долевого строительства, подлежащего выплате в течении 14 календарных дней, подписании акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору. Кроме того, дополнительным соглашением от <дата> стороны определили, что в случае не исполнения застройщиком своих обязательств по соглашению, подписанный сторонами акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору считается недействительным, а у дольщика возникает право на взыскание с Застройщика законной неустойки.
<дата> истцами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, который не был подписан со стороны застройщика; все экземпляры акта переданы ответчику. Условия соглашения от <дата> застройщиком были нарушены, по истечению 14 календарных дней выплачена лишь часть оговоренной соглашением суммы отступного, а именно сумму в размере 720 000 рублей, вместо 900 000 рублей. Истцы полагают, что в связи с неисполнением застройщиком соглашения от <дата>, требования по взысканию неустойки по договору в ином размере не прекращаются, к отношениям сторон положения ст. 409 ГК РФ об отступном не применяются, подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства считается недействительным, а у Дольщика возникает право на взыскание с застройщика законной неустойки.

<дата> истцы уведомили ответчика о том, что в связи не исполнением соглашения от <дата>, подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору считают недействительным.

<дата> застройщику направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... разрешены требования о взыскании с ЗАО «РАНТ» неустойки за период с <дата> по <дата>. <дата> истцами в адрес ответчика направлено требование о выдаче акта приема-передачи, подписанного <дата>. <дата> истцами в адрес ответчика направлено требование о согласовать дату, время и место подписания акт приема-передачи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <дата> по <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ткачук А.А. и М.А. было отказано.

Оспаривая решение районного суда, в апелляционной жалобе Ткачук А.А. и Ткачук М.А. просят об отмене решения, указывая на отсутствие законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 409 ГК РФ об отступном, подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства является недействительным, в связи с чем у истцов имеется право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО РАНТ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что между сторонами <дата> был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, подлинник которого, был представлен суду первой инстанции и не оспаривался истцами, копия которого была приложена истцами к исковому заявлению. С <дата> спорная квартира фактически находится в пользовании истцов, что подтверждается исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцам квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия, а соглашение об отступном от <дата> не создает новой обязанности должника. Поскольку <дата> акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности повторно передать объект долевого строительства истцам, поскольку данный объект находится в их фактическом владении на основании вышеуказанного акта, подписанного сторонами.

Поскольку фактически объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от <дата>, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 525 741 рубль 49 коп. за период с <дата> по <дата>, а также производных от них требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не был подписан со стороны застройщика опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подлинный акт приема-передачи квартиры от <дата>, подписанный сторонами по делу, был представлен на обозрение суда, копия указанного акта также прилагалась истцами к исковому заявлению (л.д.51), в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком не были выполнены предусмотренные договором долевого участия обязательства по передаче истцам квартиры по акту.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с частичным исполнением соглашения от <дата> в размере 720 000 рублей, вместо полагающихся 900 000 рублей, требования по взысканию неустойки по договору в ином размере не прекращаются, к отношениям сторон положения ст. 409 ГК РФ об отступном не применяются, подписанный акт приема передачи объекта долевого строительства считается недействительным, а у дольщика возникает право на взыскание с застройщика законной неустойки, является несостоятельной и повторяет позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на предоставление в суд первой инстанции акта приема-передачи квартиры от <дата>, подписанного сторонами, вместе с тем копия указанного акта истцам не передавалась, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку копия указанного акта была приложена ими к исковому заявлению, а также могла быть получена истцами путем обращения с соответствующими требованиями к ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований полагать, что передача спорной квартиры по акту от <дата> не состоялась

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи