Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Киренскому району водных путей и судоходства - Федеральному Бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» о признании приказа незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что согласно трудовому договору № 08/14 от 31 января 2014 года, приказу о приеме на работу № 47/к от 31 января 2014 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве (данные изъяты) Осетровского участка Киренского района водных путей и судоходства (далее – КРВПиС) – филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства».

Согласно приказу и.о. начальника КРВПиС № 97/д от 9 ноября 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 1.З., 1.7, 2.12, 2.13 должностной инструкции.

Считает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку начальником капитального строительства ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» В. ему было дано распоряжение о подаче заявки на приобретение и укладку материалов. Составляя заявку на приобретение материалов по распоряжению начальника капитального строительства ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства», он действовал в пределах своих полномочий, указанных в его должностной инструкции. Между тем, начальником КРВПиС была создана комиссия и проведено служебное расследование, по результатам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ КРВПиС - филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» № 97/д от 9 ноября 2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным и отмене приказ КРВПиС - филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» № 97/д от 9 ноября 2017 года.

С ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что по вине истца, а именно из-за неисполнения им конкретных трудовых обязанностей и непринятых им каких-то конкретных мер был нарушен нормальный ход деятельности КРВПиС.

Исходя из материалов, представленных по делу, согласно объяснениям ответчика, в суде был установлен факт неисполнения работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. В результате служебного расследования по факту произведенных расходов на сумму 95 500 руб., как расходов, которые не прошли согласование планово-экономического отдела КРВПиС, не утверждались начальником КРВПиС, установлено, что ФИО1 в нарушение своей должностной инструкции без согласования в порядке подчиненности с непосредственным начальником КРВПиС по устному распоряжению начальника СКСиЭОПиБИ ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» ФИО3 обратился к нему с просьбой о закупке строительных материалов (линолеум 100 кв.м., плинтус) для нужд Осетровского участка КРВПиС, в то время как согласно остатков ТМЦ на складе КРВПиС в наличии имелся линолеум в количестве 251,75 кв.м. В результате с КРВПиС были сняты юридические лимиты в размере 95 000 руб. Работодатель оценивает вышеуказанные действия ФИО1 как факт ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно п. 1.3 должностной инструкции, в соответствии с которым начальник Осетровского участка подчиняется непосредстенно начальнику КРВПиС.

Суд необоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу без учета тяжести проступка и обстоятельств, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ответчиком учтены обстоятельства совершенного проступка и принято решение о применении наименее строгого взыскания - замечания, учитывая, что до этого он дисциплинарных взысканий не имел, и последствия ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, указывает на то, что взыскание компенсации морального вреда при необоснованности иска является неправомерным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 февраля 2014 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства», работает в должности (данные изъяты) Осетровского участка Киренского района водных путе и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства».

Приказом и.о. начальника КРВПиС № 97/д от 9 ноября 2017 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении и нарушении пунктов 1.3, 1.7, 2.12, 2.13 должностной инструкции начальника Осетровского участка.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования от 30 октября 2017 года.

Судом также установлено, что приказом начальника КРВПиС № 207 от 23 октября 2017 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту, указанному в служебной записке начальника ПЭО З. от 18 октября 2017 года об анализе расходов юридических лимитов в 2017 году на расходы по договорам и приобретение ТМЦ в сумме 95 000 руб., которые не прошли согласование начальником КРВПиС и планово-экономическим отделом. В ходе анализа расходов юридических лимитов в 2017 год на расходы по договорам и приобретение ТМЦ по подотчетным суммам был выявлен факт расходов на сумму 95.000 руб., которые не проходили внутреннее согласование служб в КРВПиС.

В результате служебного расследования установлено, что ФИО1 - ФИО12 Осетровского участка превысил свои полномочия, выразившиеся в отправке письма № 48 от 24 июля 2017 года в адрес ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» без согласования расходов со службами КРВПиС. При этом комиссия установила, что ФИО1 допустил нарушение п. 1.3, п. 1.7, п. 2.12, п. 2.13 должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 года между ФБУ Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» и ООО «ПСК» заключен контракт № 0316100015217000167 47497 о выполнении работы по текущему ремонту технического здания приема передающего радиоцентра в г. Усть-Куте, КРВПиС.

В ходе исполнения данного контракта начальником СКСиЭОПиБИ ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» В. при осмотре ремонтируемого объекта в г. Усть-Куте ПРЦ (район аэропорта) выявилось, что в объеме работ не был заложен антистатический линолеум в количестве 100 кв.м. При этом технология эксплуатации радиооборудования в помещениях запрещает установку на голый бетон.

Начальником СКСиЭОПиБИ ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» В. было дано указание начальнику Осетровского участка КРВПиС ФИО1 на подачу заявки для приобретения и укладки антистатического линолеума.

24 июля 2017 года ФИО1 обратился к начальнику службы КС ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» о потребности антистатического линолеума в количестве 100 кв.м.

По распоряжению главного инженера ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» по результатам электронных торгов необходимый материал был закуплен и поставлен в Осетровский участок КРВПиС.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции начальника Осетровского участка, начальник Осетровского участка подчиняется непосредственно начальнику КРВПиС.

Начальник Осетровского участка руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации, Уставом ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства», Положением о Киренском районе водных путей и судоходства - филиале ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства», Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства», приказами, распоряжениями руководства ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства», настоящей должностной инструкции (п. 1.7 должностной инструкции).

Планирует и составляет дефектные ведомости на текущий и капитальный ремонт зданий и оборудования, автотранспорта (п. 2.12 должностной инструкции).

Своевременно и полно составляет заявку на запасные части, комплектующие, оборудование и ТМЦ необходимые для работы Осетровского участка (п. 2.13 должностной инструкции).

Разрешая спор и признавая приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1, составляя письмо № 48 от 24 июля 2017 года о потребности антистатичекого линолеума в количестве 100 кв.м., действовал по поручению начальника Службы КС ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» В., вина истца в превышении должностных полномочий и в нарушении требований должностной инструкции отсутствует. Кроме того, работодатель не представил допустимых и достоверных доказательств того, что по вине истца, а именно из-за неисполнения им конкретных трудовых обязанностей и непринятых им каких-то конкретных мер был нарушен нормальный ход деятельности КРВПиС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено без учета всех обстоятельств, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Объективных доказательств, подтверждающих недобросовестное отношение истца к работе, в материалах дела не имеется, до объявления истцу замечания 9 ноября 2017 года, дисциплинарных взысканий он не имел, что подтвердил в суде и представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлен какой-либо локальный акт, регулирующий порядок согласования заявок на приобретение товарно-материальных ценностей как в самом ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства», так и в его филиале КРВПиС. Заявка на приобретение строительных материалов (линолеум 100 кв.м., плинтус) для нужд Осетровского участка была сделана истцом по устному распоряжению начальника службы капитального строительства ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» ФИО3, что достоверно установлено ответчиком в ходе служебной проверки, нашло подтверждение в суде. Указанная заявка не была возвращена истцу соответствующими службами ответчика в связи с ненадлежащим ее оформлением, а была принята в работу. Должностной инструкцией истца также не регламентировано согласование заявок на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд Осетровского участка. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика соответствующего локального акта, регулирующего порядок согласования заявок на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд филиалов, иных подразделений ответчика, создало у истца неопределенность относительно его действий в такой ситуации, что не свидетельствует о превышении им своих полномочий при осуществлении им должностных обязанностей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	Н.А. С. Стефанков