Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Понькиной Алевтины Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство истца Цымбалюк Дмитрия Александровича о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие Понькину Антону Николаевичу, Понькиной Алевтине Владимировне, в пределах цены иска - 16 637 671,23 руб.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Понькина А.Н. и Понькиной А.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 10.03.2017 в размере 16 637 671,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие ответчикам, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие пределах суммы иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Понькина А.В. Оспаривает определение в части принятия обеспечения в виде ареста в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Указывает, что при заключении договора займа между истцом и Понькиным А.Е., она дала согласие лишь на сделку. Кроме того 28.08.2018 между супругами заключен брачный контракт, в соответствии с условиями которого установлен договорной режим в отношении совместного имущества, в отношении ее (Понькиной А.В.) имущества установлена единоличная собственность, поэтому у истца отсутствует право на обращение взыскания на ее имущество. Также сторонами договора согласована подсудность, стороны решили, что споры по договору займа подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми. Иск подан в Свердловский районный суд, с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Как следует из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы иска - 16 637 671,23 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Довод жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее Понькиной А.В. в силу брачного договора, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в суд предъявлены исковые требования о взыскании задолженности солидарно, ввиду чего непринятие мер в виде наложения ареста имущество обоих ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы в данной части сводятся по существу к возражениям по исковым требованиям и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Суждения автора жалобы о необоснованности исковых требований, нарушении правил подсудности при принятии искового заявления, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, так как его предметом не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Понькиной Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: