Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов – долю в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЕРМЕС» в размере 90%, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требований Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил подсудность рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заявленной к разделу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленных материалов дела усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов основаны и регламентируются нормами Семейного Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая изложенные выше законоположения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую.

Таким образом, при обращении в суд с иском о разделе нажитого в период брака имущества действуют общие правила территориальной подсудности, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, ответчик проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковой материал по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества – возвращению в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года отменить.

Исковой материал по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: