Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Жуковой Марии Михайловны к Жукову Павлу Павловичу о разделе имущества супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

по частной жалобе Жуковой Марии Михайловны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Жукова М.М. обратилась в суд с иском к Жукову П.П., в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов – долю в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЕРМЕС» в размере 90%, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

В частной жалобе Жукова М.М. просит указанное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требований Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил подсудность рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заявленной к разделу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленных материалов дела усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов основаны и регламентируются нормами Семейного Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая изложенные выше законоположения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую.

Таким образом, при обращении в суд с иском о разделе нажитого в период брака имущества действуют общие правила территориальной подсудности, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, ответчик проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковой материал по иску Жуковой М.М. к Жукову П.П. о разделе имущества супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества – возвращению в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года отменить.

Исковой материал по иску Жуковой Марии Михайловны к Жукову Павлу Павловичу о разделе имущества супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: