Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Шкунов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является владельцем банковского счета № <...>, открытого в операционном офисе «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в рамках договора банковского счета № <...>, заключенного 20.06.2011 на основании заявления на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц и открытие счетов с ее использованием путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к условиям Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. Сами Правила и Правила платежных систем банком истцу не предоставлялись.

28.05.2013 около 00:00 омского времени он попытался воспользоваться услугами Интернет-банкинга, однако программа не приняла ключи разового действия, выполнить операцию со своего счета ему не удалось. Утром 29.05.2013 при личном обращении в банк по вопросу работы системы ему сообщили, что 28.05.2013 в 21:45 по московскому времени с его счета списаны денежные средства в размере <...>, и перечислены на счет № <...> в этом же банке по платежному поручению № <...>. Шкуновым В.А. немедленно было оформлено в банке заявление о несогласии с указанной операцией, возврате денежных средств, поскольку указанную операцию он не проводил, каких-либо подтверждений или согласий на проведение данной операции не давал.

Работники операционного офиса банка сообщили, что незаконность операции выявлена внутренней службой безопасности банка, счет получателя денежных средств находится в этом же банке и заблокирован, деньги будут восстановлены на его счет в течение 3-х дней. Сразу же 29.05.2013 Шкунов В.А. обратился в отдел полиции № 10 УМВД по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного хищения (снятия) денежных средств со счета.

При повторном обращении в Операционный офис с требованием о восстановлении денежных средств на счете банком признан факт несанкционированного списания денежных средств со счета без его распоряжения. Его опять заверили в том, что служба безопасности банка проведет расследование, разберется, и денежные средства будут возвращены.

20.06.2013 им повторно предъявлена претензия ответчику с требованием о добровольном ее удовлетворении. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Полагал, что операция по списанию денежных средств проведена незаконно. В расчетах банковская карта не участвовала, ПИН-код не вводился, распоряжение о проведении операции давалось неуполномоченным лицом. Банком не была произведена надлежащим образом идентификация личности владельца счета при списании денежных средств, что нарушило его право на получение качественной безопасной финансовой услуги и повлекло возникновение убытков. Банк в соответствии с законом при оказании услуги обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания, и несет обязанность в полном объеме возместить владельцу счета убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств в полном объеме

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму необоснованного списания <...>, неустойку за нарушение предусмотренного законом срока осуществления операций по счету в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, с 18.05.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы <...>, за каждый месяц просрочки, начисленной до дня фактического перечисления денежных средств, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Шкунов В.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, его представители Суворов Е.В., Цупиков А.В., Гордок О.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Иващенко А.В. и Маслаков А.И. исковые требования не признали, указав, что утверждение истца об отсутствии у банка оснований для списания денежных средств со счета истца не основаны на нормах действующего законодательства и положениях заключенного между банком и истцом договора.

Баетов С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца Цупиков А.В. и Гордок О.Н. просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагают, что истец как потребитель не может нести ответственность за ненадлежащее качество оказания услуг. За незаконное списание денежных средств со счета ответственность несет банк как продавец услуг. Ссылки суда на то, что их доверитель своевременно не сообщил в банк о компрометации средств подтверждения и пароля, что клиент согласился с условиями предоставления услуг через сеть Интернет, осознавая его небезопасность и соглашаясь с рисками, связанными с возможными нарушениями конфиденциальности целостности информации, считают необоснованной. Указывают, что банк, предусматривая такие условия договора, заранее признает небезопасность предоставляемой им услуги, а также возможное наступление неблагоприятных последствий при их оказании. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества. Банком не предприняты все необходимые меры для предотвращения доступа третьих лиц к конфиденциальной информации о пароле и ключах доступа. Истцу не представлена полная и достоверная информация, характеризующая потребительские свойства предоставляемой услуги. Судом не дана оценка тому, что операция по списанию денежных средств со счета была произведена с компьютера третьего лица; не принят во внимание факт признания уполномоченными представителями банка незаконности проведенной операции; не учтено, что компрометация ключа могла произойти на любом уровне, в том числе из-за уязвимости программного обеспечения, используемого ответчиком; не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 400, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда об авторстве истца в отношении спорного платежного поручения ошибочен и не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, не дана оценка проведению операции банком в режиме он-лайн, для осуществления которой необходимо заключение специального договора в системе PSB On-Line. Ссылаясь на п. 9.1.1 Правил ДБО, полагают, что освобождение банка от гражданско-правовой ответственности противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 134-144), в судебное заседание не явились Шкунов В.А., соответчик Баетов С.С., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителей истца Шкунова В.А. – Гордок О.Н., Суворов Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ООО «Промсвязьбанк» Маслакова А.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ)

При этом согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Указанием Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П (далее Положение № 266-П), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения № 266-П (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения № 266-П, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 г. № 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 20.06.2011 на основании заявления Шкунова В.А. между ним и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор об открытии банковского счета с оформлением международной банковской карты для физических лиц. В указанном заявлении истец просил выдать ему основную карту «VISA CLASSIC» в валюте «рубли» и открыть необходимые банковские счета; о подключении услуги смс-уведомления об операциях по карте не просил; в графе «обязательства клиента» отражено: «Настоящим заявляю о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в порядке ст. 428 ГК РФ. Все положения Правил разъяснены мне в полном объеме, включая Тарифы, а также разъяснен порядок внесения в Правила и Тарифы изменений и дополнений», о чем имеется подпись Шкунова В.А. в заявлении. В этот же день Шкунов В.А. получил банковскую карту, ПИН-конверт и Памятку клиента (т. 1 л.д. 10-12, 66-68).

В этот же день путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее ДБО) посредством системы PSB-Retail истцом был заключен договор ДБО. Истцу банком была передана Таблица разовых ключей, являющаяся средством подтверждения авторства передаваемых банку истцом поручений.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, утвержденными приказом Президента банка от 05.06.2006, в редакции от 10.12.2010, 18.06.2012, 30.08.2012, 16.01.2013 (далее – Правила ДБО) факт заключения договора ДБО подтверждается отметкой банка о принятии, поставленной на заявлении о присоединении к Правилам.

Указанным заявлением Шкунов В.А. присоединился к действующей редакции Правил ДБО в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, подтвердил, что все положения Правил и порядок внесения изменений и дополнений в Правила ему разъяснены, и согласился заключить договор на указанных условиях (л.д. 69 т. 1).

По состоянию на 28.05.2013. на счете Шкунова В.А. имелась денежная сумма в размере <...>.

28.05.2013 в 21:44:06 по московскому времени (00:44:06 по омскому времени) в электронном виде по системе PSB-Retail от имени Шкунова В.А. на основании его электронного заявления было сформировано электронное платежное поручение № <...> на перечисление со счета истца <...> в банке денежных средств в сумме <...> на счет Баетова С.С. <...> в этом же банке, назначение платежа: «аппаратура», имеется отметка «Простая электронная подпись проверена». Факт проведения операции подтвержден выпиской по счету.

29.05.2013 Шкуновым В.А. подано заявление о несогласии с операцией по снятию <...> от 28.05.2013, предъявлено требование о восстановлении снятой денежной суммы, так как денежные средства в указанном размере списаны с его счета несанкционированно и незаконно без его участия и согласия, денежные средства переведены на неизвестный ему счет. В заявлении указано, что Шкунов В.А. пытался воспользоваться услугами Интернет-банка PSB-Retail 28.05.2013 около 00:00, выполнить операцию не удалось, так как программа не приняла в работу ключи разового действия.

Также 29.05.2013 Шкуновым В.А. в банк подано заявление о снятии блокировки с PSB-Retail (л.д. 21 т. 1) и в Отдел полиции № 10 – заявление по указанному факту несанкционированного списания денежных средств, что подтверждается талоном-уведомлением.

20.06.2013 Шкуновым В.А. в операционный офис «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» подана претензия, в которой отражено, что 29.05.2013 им предъявлено заявление о несогласии с операцией по снятию <...> от 28.05.2013, требование восстановить снятую сумму, указано, что банком установлен факт распоряжения денежными средствами неуполномоченным лицом, в отделении банка сообщено, что счета, истца и получателя денежные средств заблокированы службой безопасности банка; просил немедленно до 29.06.2013 восстановить на счете в банке сумму, имевшуюся до проведения несанкционированной ситуации в размере <...>, либо выдать наличными через кассу.

Претензия подана также по месту нахождения головного офиса в г. Москве и по месту нахождения филиала в г. Новосибирске заказным письмом с уведомлением.

Проанализировав представленные доказательства, положения норм действующего законодательства, Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, утвержденных 09.06.2008, в редакциях от 07.08.2009, от 09.07.2013 (далее – Правила), а также Правил ДБО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о об отсутствии у банка основания для списания денежных средств со счета Шкунова В.А. являются необоснованными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным ввиду следующего.

Дистанционное информационное обслуживание может предоставляться банком клиенту в случае заключения между клиентом и банком договора ДБО (п. 3.1 Правил).

Дистанционное информационное обслуживание предоставляется при условии положительного результата идентификации клиента при осуществлении доступа в систему PSB-Retail по интерактивным каналам доступа исключительно для целей дистанционного информационного обслуживания клиентов (п. 3.2 Правил).

Основным идентификатором клиента в системе является номер клиента, сформированный банком. Псевдоним указывается клиентом на сайте системы PSB-Retail самостоятельно (п. 3.4 Правил).

Клиент вправе самостоятельно установить изменить отменить псевдоним для использования в качестве идентификатора наряду с номером клиента (п. 3.5 Правил).

Для Аутентификации идентификатора при доступе в систему PSB-Retail по интерактивным каналам доступа используется пароль (п. 3.6 Правил).

Клиент обязуется хранить пароль способом, обеспечивающим недоступность пароля третьим лицам, а также позволяющим немедленно уведомлять банк о компрометации пароля (п. 3.8 Правил).

Клиент обязуется не совершать совершение операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 6.2.5 Правил); контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств по счету посредством получения выписки (п. 6.2.8 Правил).

Клиент несет ответственность за операции, совершенные с использованием всех банковских карт, выпущенных к его счету в соответствии с настоящими Правилами (п. 7.3. Правил); за своевременное и полное уведомление банка об обстоятельствах, имеющих значение для соблюдения настоящих Правил (п. 7.5 Правил).

Согласно п. 2.4.5 Правил ДБО клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства способом, обеспечивающим невозможность их несанкционированного использования. Несоблюдение данного требования является нарушением порядка использования системы.

Из материалов дела следует, что спорная финансовая операция была подтверждена истцом путем ввода разового ключа из принадлежащей истцу таблицы разовых ключей. Результат проверки правильности разовых ключей, проведенной банком в соответствии с Правилами ДБО, был положительным, что означало подтверждение поручения истца. Аутентификация прошла успешно, авторство истца и платежное поручение подтверждены.

Идентификация при входе в систему 28.05.2013 в 21:13:52 (мск) произведена по номеру клиента/псевдониму, аутентификация – по паролю, который установлен истцом самостоятельно. Операция по перечислению денежных средств между клиентами проведена 28.05.2013 в 21:45:22 (мск) в режиме on-line, подтверждена разовым ключом № 95 – <...> - из Таблицы разовых ключей № <...>, полученной клиентом, результат проверки ключа положительный. Количество неиспользованных ключей 94, действие отменено 29.05.2013 (т. 1 л.д. 161-162, 173-174).

Сессия завершена 28.05.2013 в 21:45:25, что также подтвердил оператор связи. Истец не оспаривал, что собственноручно вводил идентификационные данные, изменял первично присвоенный пароль доступа к системе при первичном соединении, сам вводил ключ Таблицы разовых ключей, не делал заявлений банку о компрометации ключей, выбытии Таблицы из его ведения.

Судом первой инстанции при обозрении Таблицы разовых ключей, установлено удаление защитного слоя напротив разовых ключей № 95 и № 96. Истец не оспаривал, что сам удалял защитный слой с этих ключей. Операции с использованием ключа № 96 не проводились.

Как установлено судебным разбирательством и следует из пояснений специалиста СПВ, отраженных в протоколе судебного заседания от 22.08.2013, при предоставлении клиентом разового ключа производится его хеширование (метод получения числа, которое является указателем данных) с использованием соответствующего алгоритма и сличение с хеш-функцией, хранящейся в банке. При положительном результате ключ, а соответственно и операция, считаются подтвержденными. Банком предоставлены точные значения разовых ключей №№ 95,96 из таблицы разовых ключей (ТРК) клиента, которые с учетом самой процедуры хеширования и разделения разовых ключей и их хеш-функций не могли быть получены банком иначе, как от пользователя ключей – клиента (т. 1 л.д. 152-154).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец входил в систему в период составления спорного поручения, и дважды вводил разовые ключи, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось; заявления о компрометации ТРК, выбытии Таблицы ключей из его ведения своевременно в ночь 28.05.2013 им не сделано. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные обстоятельства, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание.

Каждый разовый ключ из Таблицы разовых ключей является средством подтверждения и используется клиентом для подтверждения авторства поручений, а также может быть использован, как дополнительное средство аутентификации (п. 2.5.1), таблица выдается клиенту по форме, способом и в виде, делающем невозможным доступ третьих лиц и работников банка к информации о значении ключей (п. 2.5.2). Положительный результат проверки правильности разового ключа, сообщенного клиентом банку, означает, что поручение клиента подтверждено, аутентификация проведена успешно (п. 2.5.6 Правил ДБО).

Согласно п. 2.4.14 Правил ДБО, стороны признают, что переданные клиентом поручения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжении клиента (в спорной ситуации – разовых ключей из таблицы разовых ключей), удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при взаимном присутствии лиц, совершающих сделку; равнозначны, имеют равную юридическую силу аналогичным по содержанию документам на бумажном носителе, и являются основанием проведения банком финансовых операций; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок проведения спорной операции соответствовал требованиям действующего законодательства и внутренним документам банка. При исполнении платежного поручения Шкунова В.А. банк проверил, кем выдано распоряжение о перечислении денежных средств, и идентифицировал владельца счета.

Более того, спорная операция по перечислению денежных средств третьему лицу требует совершения нескольких последовательных действий, исключающих ошибку, а именно, выбор соответствующего раздела, конкретного подменю, вида перевода, заполнения обязательных реквизитов получателя, которые заполняются самим клиентом, таким образом, требует неоднократной проверки клиентом вводимых реквизитов и индивидуализацию получателя денежных средств, а перевод средств между своими счетами производится из другого подменю и выбор счета для перечисления.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии надлежащего обеспечения безопасности совершения операций со стороны банка, надлежащего информирования клиентов о порядке использования системы и необходимых мерах безопасности, состоятельными признаны быть не могут.

Ссылки в жалобе на то, что за незаконное списание денежных средств со счета ответственность несет банк как продавец услуг, а истец как потребитель не может нести ответственность за ненадлежащее качество оказания услуг; что судом не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 400, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и освобождение банка от гражданско-правовой ответственности противоречит действующему законодательству, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судебной коллегией.

Указание подателя жалобы на то, что банк заранее признает небезопасность предоставляемой им услуги, а также возможное наступление неблагоприятных последствий при их оказании, предусматривая условия договора о согласии клиента с рисками, связанными с возможными нарушениями конфиденциальности целостности информации при предоставлении услуг через сеть Интернет, во внимание не принимаются. Истец договор банковского счета, заключенный 20.06.2011, не оспорил и с его условиями согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества, а вывод суда об авторстве истца в отношении спорного платежного поручения ошибочен, не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше мотивам.

Ссылки подателя жалобы на то, что банком не предприняты все необходимые меры для предотвращения доступа третьих лиц к конфиденциальной информации о пароле и ключах доступа; что компрометация ключа могла произойти на любом уровне, в том числе из-за уязвимости программного обеспечения, используемого ответчиком; что судом не дана оценка проведению операции банком в режиме он-лайн, для осуществления которой необходимо заключение специального договора в системе PSB On-Line опровергаются исследованными судом материалами дела, а также установленными по делу обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на предположениях.

Довод жалобы о том, что истцу не представлена полная и достоверная информация, характеризующая потребительские свойства предоставляемой услуги, состоятельным не является, поскольку в подписанных Шкуновым В.А. заявлениях об открытии банковского счета, оформление международной банковской карты и о присоединении к Правилам ДБО имеется отметка о получении истцом соответствующих правил и ознакомлении с ними.

Ссылка апеллянта на осуществление операции по списанию денежных средств со счета с компьютера третьего лица выводов суда первой инстанции о соблюдении банком порядка проведения спорной операции не опровергает.

При изложенном, указания подателя жалобы на признание уполномоченными представителями банка незаконности проведенной операции обоснованными не являются и отмену решения суда не влекут.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что требования к Баетову С.С. судом не разрешались, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на рассмотрении дела судом в рамках заявленных лишь к Банку требований.

В данной связи не имеется препятствий для обращения Шкунова В.А. с иском по иным основаниям в отдельном судебном производстве.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: