Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе.

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды <дата> и <дата> не явился в суд, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве в свое отсутствие не просил.

<дата> от представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 поступило письменное ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что 17.03.2022г. ФИО3 находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРЗ. Кроме того, он надлежаще не был уведомлен судом о назначении даты рассмотрения судебного заседания, так как лично ему извещение суда не было вручено. В этой связи он не смог сообщить суду о невозможности явиться в судебной заседание. Об определении Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2022г узнал от адвоката после ее ознакомлении с материалом дела, лично определение не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать ФИО1 в отмене определения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Полагает, что вручение уведомления лично ФИО1 не состоялось лишь по вине сотрудников почты.

Истец ФИО1 надлежаще не был уведомлен о времени и дате предстоящего судебного заседания, назначенного на <дата>, в материалах дела отсутствовали и отсутствуют доказательства о вручении уведомления о слушании лично истцу ФИО1, в связи с чем в судебном заседании исследованы не были.

В судебном заседании суд сообщил о том, что <дата> адресату было вручено и в судебном заседании был исследован отчет об отслеживании, в котором указан лишь факт вручения <дата> адресату, тогда как по факту лично ФИО1 не было вручено письмо - судебное извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, поскольку доказательства того, что письма были лично вручены истцу в судебном заседании не были исследованы.

Фактически лично истцу никакие судебные письма на указанную дату не были вручены. В этой связи истец был лишен возможности своевременно направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, назначенное на <дата>

Кроме того, 17.03.2022г. истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРЗ, если он даже был бы надлежаще уведомлен он бы не смог в силу своего состояния здоровья принимать участие в судебном заседании ни 17.03.2022г. и ни в последующие дни.

Необоснованным является вывод суда о том, что «Довод ФИО1 об уважительности неявки в судебное заседание <дата> со ссылкой на справку выданной ГБУ РД «Бабаюртовская центральная районная больница» от <дата>№ из которого следует, что он находился на амбулаторном лечении у врача терапевта <дата> с диагнозом ОРЗ, не может быть принят во внимание, поскольку, представленная справка не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог явиться в судебное заседание, а так же не мог сообщить об этом суду или представить ходатайство об отложении судебного разбирательства».

Суд приоритетом ставит судебное заседание, о рассмотрении которого истец надлежаще не был извещен, о чем не знал и в день обращения к врачу, чем здоровье истца. Кроме того, ОРЗ является инфекционным заболеванием, при наличии которого необходимо ограничивать контакты с иными лицами.

Таким образом, неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами:

Не получение на руки извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на <дата> исключило подачу своевременно ходатайства об отложении и сообщить суду о невозможности явиться в судебной заседание по болезни; Состояние здоровья- выздоровление не наступило в один день; истец лично заинтересован в его своевременном извещении о времени и дате слушания по гражданскому делу по его же иску; суд не установил в судебном заседании, что уведомление о дате и времени слушания на дату <дата> было вручено лично истцу ФИО1; непринятие мер судом по установлению фактического вручения лично ФИО1 уведомления о слушании на дату <дата>, ограничившись лишь исследованием отчета об отслеживании, существенно затруднило рассмотрение настоящего дела по существу этим же судом, что привело к нарушению конституционного права истца на судебную защиту

Нельзя согласиться с доводом суда о том, что «...доступ к правосудию истцу не прегражден, он вправе подать заявление в суд вновь,..»., так как истец выбрал правильный способ защиты, а «...подача заявления в суд вновь.. .» приводит к волоките, придется обратиться за восстановлением срока исковой давности, ибо сроки исковой давности, соблюденные истцом первоначально, истекли, что является и препятствием для удовлетворения его иска при новом обращении в суд.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2022г. истцу также своевременно не вручено, такие доказательства не имеются в материалах дела. До ознакомления адвоката ФИО4 с материалами дела и с указанным определением суда, ФИО1 не знал о сущности принятого судом первой инстанции определения, что исключало и подачу заявления о его отмене.

Изложенное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом истцом, так как ФИО1 не было известно ни о дате и времени рассмотрения гражданского дела <дата>, ни о принятии Советским районным судом г. Махачкалы определения от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, пока не сообщила об этом адвокат ФИО4 после ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <дата> и <дата>, в суд не являлся, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно письму от <дата> лицам, участвующим по делу направлено извещение о слушании дела на <дата>, полученное сторонами, в том числе истцом и его представителем согласно отчету об отслеживании <дата> и <дата> соответственно.

Судебное извещение о слушании дела на <дата> направлено сторонам <дата>, получено истцом и его представителем, согласно отчету об отслеживании (л.д. 60, 61) <дата>, то есть за 2 дня до дня судебного разбирательства, в то время как в силу требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положения части 2 статьи 115 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно содержанию ст. ст. 115, 116 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд апелляционной инстанции не может определенно ссылаться на то, что судебные извещения в обоих случаях получал именно истец с учетом того, что в материалах дела отсутствует согласие для последующего вручения адресату, также как и корешок повестки, из которого следовал бы факт вручения (невручения) корреспонденции лично истцу.

Вместе с тем, как следует из приложенных истцом к частной жалобе выписки из медицинской карты и ответа на запрос - ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с <дата> с диагнозом ОРЗ, что является уважительной причиной невозможности явки истца в судебное заседание даже при надлежащем его извещении о слушании дела на <дата>.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Ходатайство ФИО1 об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий