Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности, по реализации товаров, не имеющих установленной законом маркировки, возложении обязанности по прекращению противоправных действий, публикации решения суда в средствах массовой информации по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Вторцева А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг») о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности, по реализации товаров, не имеющих установленной законом маркировки, возложении обязанности по прекращению противоправных действий, публикации решения суда в средствах массовой информации. В обоснование требований указано, что 12 ноября 2016 года СРОО «Институт защиты прав потребителей» совместно с членами Межрегиональной общественной организации потребителей «Хрюши Против» было проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в торговом павильоне ООО «Волгаторг», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, д. 21 «А». В рамках данного мероприятия установлено нарушение ответчиком положений ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выразившееся в реализации товаров с истекшим сроком годности и не имеющих установленной законом маркировки, а также с нарушением условий хранения. По факту установленного нарушения был составлен акт № 3/16, в котором ответчику рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, что ООО «Волгаторг» выполнено не было, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СРОО «Институт защиты прав потребителей» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения для проведения общественными организациями мероприятий по общественному контролю и обращению в суд с исками в защиту интересов неопределенного круга лиц. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

От ООО «Волгаторг» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СРОО «Институт защиты прав потребителей» является основанным на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе (п. 1.1 Устава).

Целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 2.3 Устава организация осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направление в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; предъявление исков в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

12 ноября 2016 года СРОО «Институт защиты прав потребителей» совместно с членами Межрегиональной общественной организации потребителей «Хрюши Против» было проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в торговом павильоне ООО «Волгаторг», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, д. 21 «А».

В рамках данного мероприятия в присутствии сотрудников ответчика был составлен акт № 3/16 о результатах мероприятий по общественному контролю, в котором содержится информация о реализации товаров с истекшим сроком годности и не имеющих установленной законом маркировки, а также с нарушением условий хранения.

Вместе с тем составляемые общественными организациями – объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, в силу чего являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Волгаторг» было поставлено в известность о проведении проверки, основаниях ее проведения и ознакомлено с результатами проверки, а также доказательства о направлении в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления сообщения о проведении проверки.

Истцом не представлены доказательства того, что при проведении 12 ноября 2016 года проверочных мероприятий в отношении ООО «Волгаторг» были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, поскольку действия истца не были подтверждены распоряжением руководителя СРОО «Институт защиты прав потребителей», представитель ответчика с таким распоряжением ознакомлен не был, отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказе о ее проведении, о полномочиях лиц ее производивших.

Кроме того, результаты использования при проведении проверки в торговом павильоне ООО «Волгаторг» материалов и оборудования, на которые имеется ссылка в акте проверки, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи