Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «ЮниКредитБанк» на решение Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 22 февраля 2012 года в размере 335 857 руб. 96 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 558 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

банк с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Ниссан Тиида», (номер), 2011 года выпуска, цвет черный, путем публичных торгов, установив начальную продажную цену 621 102 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 558 руб. 58 коп. Свои требования мотивирует тем, что 22 февраля 2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 559 907 руб. 61 коп. сроком до 22 февраля 2017 года, а ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая до сегодняшнего дня не погашена.

Определениями Нефтеюганского районного суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции истец АО «ЮниКредитБанк», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО1 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда от 22 июня 2017 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 не может быть добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был приобретен 06 мая 2017 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 28 декабря 2016 года в реестре залогового имущества, который является общедоступным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ФИО3, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22 февраля 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк»), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 599 907 руб. 61 коп. на срок до 22 февраля 2017 года с условием выплаты процентов в размере 14% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенное за счет кредитных средств автотранспортное средство «Nissan Tiida», VIN (номер), 2011 года выпуска, на основании договора залога от 22 февраля 2012 года находится в залоге у банка.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 2015 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Последний платеж по договору совершен заемщиком 19 ноября 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает правильность выводов суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014 года и распространяющегося на сделки, заключенные после указанной даты, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для оценки добросовестности или недобросовестности, проявленной покупателем при приобретении заложенного имущества судом должны проверяться и оцениваться все имеющие значение обстоятельства, связанные с приобретением имущества, в их совокупности.

Судом первой инстанции при разрешении спора эти требования выполнены.

При рассмотрении спора судом установлено, что заложенное по договору залога от 22 февраля 2012 года автотранспортное средство «Nissan Tiida», VIN (номер), 2011 года выпуска, приобретено у ответчика ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2013 года, поставлено на учет, а в последующем по договору купли-продажи от 05 декабря 2016 года отчуждено ФИО3

Из материалов дела следует также, что автотранспортное средство приобретено ФИО3 на основании оригинала ПТС, в договоре указана цена автотранспортного средства в размере 350 000 руб. (л.д. 101).

Признавая ФИО3 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начиная с 01 июля 2014 года и до момента совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 банк не внес информацию о залоге в отношении спорного автотранспортного средства в соответствующий реестр.

При отсутствии сведений о залоге в отношении автотранспортного средства в реестре залогов, покупатель ФИО3 в любом случае была лишена возможности проверить обременение приобретаемого имущества и не может при таких обстоятельствах признаваться недобросовестным приобретателем.

В силу правила п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014 года, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с отсутствием записи в реестре залогов, ФИО3 не знала и не могла узнать о существовании залога. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из реестра залогов подтверждает внесение сведений в реестр об обремении только 28 декабря 2016 года, то есть уже после покупки имущества ФИО3 (л.д. 123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении залога и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов в жалобе не приводится, в иной части решение никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Борисова Е.Е.

Куликова М.А.