Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года об отказе в принятии иска общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

как указано в рассматриваемом иске: ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А.Ю. обратилось в суд с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее:

24.01.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Семенищеву А.Ю. передан вексель ООО «ФТК» стоимостью 2 000 000 руб. Договором установлена вексельная сумма в размере 2 101 720 руб. 55 коп. Фактически вексель выдан не был, необходимая информация истцу не предоставлена. Требование истца о расторжении указанного договора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 24.01.2018г., взыскать с ответчика стоимость векселя в размере 2 000 000 руб., на основании Закона о защите прав потребителей взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года отказано в принятии указанного иска ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Семенищева А.Ю.

В частной жалобе на данное определение суда от 01.10.2018 года, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» просит отменить определение суда, в связи с его не законностью, ссылаясь на следующее: ФИО1 приобретен товар (вексель) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. В рассматриваемом споре должны применяться общие положения Гражданского кодекса РФ и Закон о защите прав потребителей. Кроме того, суд не обосновано отказал в принятии иска, поскольку исковое заявление подписано самим лицом, в интересах которого выступает общественная организация.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей не носит личный, бытовой характер, а связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли; истец по отношению к ответчику потребителем не выступает, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяются. В связи с чем, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке установленных обстоятельств, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что вексель приобретен ФИО1 исключительно для личных, бытовых нужд, в связи с чем, в рассматриваемом споре должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что правоотношения, связанные с куплей-продажей векселя, как ценной бумаги, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами судьи, однако по существу их не опровергающие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В договоре купли продажи простых векселей от 21.01.2018г. стоимость векселя в рублях составляет 2 000 000 руб., а вексельная сумма 2 101 720 руб.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ФИО1 с Банком заключен агентский договор на приобретение для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» не вправе в данном случае обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя.

Доводы частной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене определения.

При этом, доводы частной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в принятии иска, поскольку исковое заявление подписано самим лицом, в интересах которого выступает общественная организация, заслуживают внимания и содержат основания для отмены определения суда, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указав в определении, что ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд в интересах ФИО1 на основании ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей общественным объединениям потребителей для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. При этом судья не учел, что ФИО1 участвует в деле в качестве истца, даже в случае обращения в защиту его прав ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Более того, исковое заявление подписано самим ФИО1, обратившимся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии иска ФИО1, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано также представителем ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Кроме того, при возникновении у судьи сомнений относительно лица, выступающего в качестве истца, следовало учесть, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относиться в частности разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, соответственно, определение является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить.

Материал по данному исковому заявлению направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Пороховой

ФИО2