Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по частной жалобе ЗАО НПК «Катрен» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года, которым заявление А об отмене решения Сибирского третейского суда от 24 декабря 2013 года удовлетворено.

Отменено решение Сибирского третейского суда от 24 декабря 2013 года о взыскании с А в пользу ЗАО «Научно- производственная компания» «Катрен» <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. расходов по уплате третейского сбора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

01 января 2012 года между ЗАО НПК «Катрен» и ИП А заключен договор оказания услуг по перевозке груза №1.

Решением Сибирского третейского суда от 24 декабря 2013 года взыскано с А в пользу ЗАО НПК «Катрен» <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. расходы по уплате третейского сбора.

Заявитель считает решение Сибирского третейского суда незаконным и подлежащим отмене, так как третейская оговорка в договоре оказания услуг по перевозке груза от 01 января 2012 года является ничтожной, следовательно, спор не подлежал рассмотрению в Сибирском третейском суде, так как стороны между собой не имеют право изменить родовую и исключительную подсудность. Кроме того, указал, что решение не отвечает основополагающим принципам российского права — законности, обоснованности, судебной защиты и свобод человека и гражданина.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЗАО НПК «Катрен».

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что третейское соглашение закреплено в пункте 5.12 договора № от 01 января 2012 года оказания услуг по перевозке груза. Исковые требования ЗАО НПК «Катрен» о взыскании с А задолженности основано на указанном договоре, но не вытекает из отношений по перевозке груза. Структура указанного договора представляет собой наличие элементов, как договора перевозки, так и агентского договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В этой связи, если бы требования ЗАО НПК «Катрен» касались недостачи, боя товара, нарушения сроков поставки или иных претензий к неисполнению условий по перевозки (перемещению) груза, то правила исключительной подсудности были бы применимы.

Однако требования ЗАО НПК «Катрен» не вытекают непосредственно из перевозки грузов. Задолженность ответчика перед истцом образовалась, в результате невыполнения обязательств по возврату полученных по доверенностям от клиентов ЗАО НПК «Катрен» денежных средств. Так, пункты 2.1.8, 5.4, 5.9 договора № 16 от 01 января 2012 года содержат элементы агентского договора, согласно которому ответчик, выступая агентом, совершает по поручению истца юридические или иные действия от имени истца. При этом, к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются соответствующие правила гражданского кодекса, не предусматривающие исключительную подсудность в случае возникновения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2012 года между ЗАО НПК «Катрен» и ИП А заключен договор № оказания услуг по перевозке груза, п.5.12 указанного договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий в порядке, предусмотренном п.5.5.10, стороны передают спор на рассмотрение Сибирского Третейского Суда или Арбитражного суда Московской области по выбору истца (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 421 ГПК РФ одним из оснований отмены решения третейского суда является то, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,26 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Удовлетворяя заявление А, отменяя решение Сибирского третейского суда от 24 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии указанного решения были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на законе.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что структура представленного договора представляет собой наличие элементов не только договора перевозки, но и агентского договора, основанием к отмене определения суда первой инстанции не является, поскольку, при указанных апеллянтом обстоятельствах, приоритет исключительной подсудности сохраняется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО НПК «Катрен» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи