Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кузьминой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуровской О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой А. В. в пользу Гуровской О. И. стоимость устранения недостатков товара в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рубля <...> копеек.

Исковые требования Гуровской О. И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуровская О.И. обратилась в суд с иском к ИП Кузьминой А.В. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <...> она и ответчик заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура производства ООО ПФ «Ника» стоимостью <...> рублей. Оплата за товар произведена ею полностью. <...> гарнитур был смонтирован ответчиком и установлен в её квартире. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока она обнаружила дефекты производства и сборки, которые в добровольном порядке ответчик отказался исправить. Уточнив требования, истец просила взыскать с ИП Кузьминой А.В. соразмерное уменьшение цены товара - <...> рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара, которые истцом поименованы как убытки - <...> рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, нотариальному оформлению доверенности на представителя – <...> рублей.

В судебное заседание истец Гуровская О.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Шарапова Е.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель Ключникова И.В. возражала против удовлетворения иска, не соглашаясь с отнесением отдельных недостатков проданного истцу товара к производственным и с установленной экспертом стоимостью их устранения, просила уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмина А.В. просит решение изменить в части размера причиненного вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что на момент приема-передачи товара претензий от истца по его качеству не было. Указывает, что при подаче претензии истец представила им нечитаемые копии документов, которыми обосновывала нарушение своих прав. Не соглашается с заключениями специалиста и эксперта, представленными истцом, и заключением судебной экспертизы о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения, так как они были проведены без учета особенностей технологии изготовления гарнитура и правил его эксплуатации, эксперт неточно учел характер повреждений проданного ими гарнитура, без проведения каких-либо исследований только на основании визуального осмотра сделал вывод о производственном характере дефектов, которые могли образоваться, в том числе, при нарушении температурного режима эксплуатации поверхностей кухонного гарнитура. При расчёте стоимости ремонта эксперт не распределил суммы, требующиеся на устранение производственных и непроизводственных дефектов. Полагает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гуровской О.И. – Шарапова Е.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Кузьминой А.В. и её представителя, а также Гуровской О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причины неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гуровской О.И. - Шарапову Е.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Гуровской О.И. и ИП Кузьминой А.В. заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель бытовую, изготовленную ООО ПФ «Ника», а истец оплатить ее стоимость в размере <...> рублей. Товар (кухонный гарнитур) был оплачен Гуровской О.И. в полном объеме, о чем свидетельствуют копии товарных чеков от <...>, от <...>, от <...>. В соответствии с пунктом 3.5 договора кухонный гарнитур <...> был смонтирован ответчиком и установлен в указанном Гуровской О.И. жилом помещении. Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок на поставляемую мебель <...> месяца со дня подписания накладной, срок службы мебели – <...> лет.

<...> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, в удовлетворении которой было отказано. При этом в соответствии с актом осмотра по состоянию на <...> при осмотре кухонного гарнитура истца были выявлены недостатки: отслоение пленки ПВХ от фасада, отслоение защитной пленки от столешницы. <...> истцом была направлена новая претензия в адрес ИП Кузьминой А.В. с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков приобретённого товара, в удовлетворении которой также было отказано. В ответах на претензии ИП Кузьмина А.В. сослалась на то, что причиной образования недостатков послужила неправильная эксплуатация товара, выразившаяся в воздействии на товар тепловых нагрузок, различных активных (в том числе чистящих) веществ, а также воды и пара, то есть недостатки носят эксплуатационный характер и ответственность за их возникновение продавец не несет.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, Глава II, предусматривающая основания и меры ответственности продавца за недостатки качества проданного товара. Согласно п. 6 ст. 18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть данным законом установлена презумпция вины продавца в возникновении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, и обязанность доказать отсутствие вины лежит на продавце.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Факт наличия производственных недостатков и недостатков, обусловленных некачественным монтажом кухонного гарнитура, подтверждён как представленным истцом экспертным исследованием ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 26.12.2014, так и заключением проведённой на основании определения суда экспертизы ООО «СудЭкспертиза» от <...> № <...>.

Доказательств того, что приведённые в заключениях экспертиз недостатки возникли по вине истца вследствие воздействия на кухонный гарнитур абразивными чистящими средствами, тепловыми нагрузками, ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представила. В этой связи доводы её жалобы, направленные на оспаривание достоверности экспертных заключений, судебная коллегия считает необоснованными. Факт использования экспертами при проведении исследований органолептического метода без иных специальных исследований о неполноте или необъективности их выводов не свидетельствует. По смыслу ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ и ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор методов исследования относится к предмету специальных познаний эксперта, который по своему усмотрению вправе выбирать любой из методов, допустимый с учетом современных достижений науки и техники. В случае отсутствия достоверных методов исследования, позволяющих ответить на поставленные судом вопросы, эксперт вправе указать об этом и обязан направить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

В данном случае для ответа на вопрос о причинах недостатков кухонного гарнитура два разных эксперта сочли достаточным органолептического метода исследования, и выводы двух экспертов не противоречат друг другу. Каких-либо объективных данных о недопустимости применённого экспертами метода исследований ответчик суду не представила. Её утверждения о ненадлежащем учете экспертами технологии производства мебели ничем не подтверждены. В то же время эксперт ООО «СудЭкспертиза» Ахметов Р.И., как видно из приложенных к заключению документов, имеет теоретические познания и практический опыт работы технологом мебельного производства, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке заключений экспертиз по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ суд правильно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертов. Оснований для назначения судом по делу повторной экспертизы не было, поскольку согласно п. 2 ст. 87 основаниями для её назначения являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и противоречия в заключениях нескольких экспертов. В данном случае ответчик ссылалась лишь на собственное мнение о неправильности примененных экспертами методов исследования, которое какими-либо объективными доказательствами не подтверждалось. Однако, единоличное суждение стороны спора о несогласии с экспертным заключением достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии производственных недостатков и недостатков монтажа в приобретённом Гуровской О.И. кухонном гарнитуре. Поскольку монтаж проданного ответчиком кухонного гарнитура производили также её сотрудники, обязанность по возмещению расходов на устранение всех этих недостатков суд правомерно возложил на ответчика.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ИП Кузьминой А.В., суд первой инстанции исходил из стоимости устранения недостатков, указанной в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭкспертиза», уменьшив её на стоимость устранения недостатков, образовавшихся в двух элементах кухонного гарнитура, куда истцом самостоятельно были установлены посудомоечная машина и духовой шкаф.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе определения экспертом размера расходов на устранение недостатков, необходимости в обязательном порядке определять стоимость устранения отдельно каждого выявленного недостатка судебной коллегией отклоняются. В данном случае ответственность за возникновение всех недостатков, расходы на устранение которых были взысканы судом, лежит на продавце, так как их возникновение обусловлено ненадлежащими действиями либо при производстве товара, либо при его монтаже. В этой связи отсутствие разграничения расходов на устранение каждого недостатка в отдельности о неправильности выводов суда не может свидетельствовать, так как при определении подлежащей взысканию суммы суд не учитывал стоимость устранения недостатков, которые он счел возникшими не по вине ответчика.

Тот факт, что на момент приема-передачи товара Гуровская О.И. претензий к гарнитуру не имела, на правильность постановленного решения не влияет, так как по условиям договора между сторонами отсутствие таких претензий исключало только последующее их предъявление в связи с непроизводственными повреждениями и дефектами. Основанием же для удовлетворения судом иска в части явилось наличие на товаре производственных дефектов и дефектов монтажа, которые истец, не будучи специалистом, не имела возможности выявить при приемке товара.

Довода жалобы о том, что Гуровская О.И. к направлявшейся претензии приложила копии экспертных исследований ненадлежащего качества, не позволявшие исследовать их содержание, на правильность выводов суда не может повлиять. Указанное обстоятельство не освобождает от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества продавца, который изначально в ответ на претензию, поданную в декабре <...> года, отказал в восстановлении нарушенного права потребителя со ссылкой на отсутствие недостатков качества.

Поскольку вина ИП Кузьминой А.В. в несвоевременном исполнении требования Гуровской О.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не доказала наличия правовых оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности, суд, исходя из положений статей 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Признав правильным расчет неустойки, произведенный истцом за период с <...> (по истечению 10 дней после направления повторной претензии), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до <...> рублей. Также суд частично удовлетворил требование потребителя о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <...> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило <...> рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает. Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанная доказать несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств в обоснование своего довода не приводит. В данной части её жалобу судебная коллегия также считает необоснованной.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: