Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Мосэнергосбыт» в лице его представителя на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о понуждении к исполнению условий договора энергоснабжения, обязании произвести перерасчёт, изменить информацию в личном кабинете о размере тарифа за поставляемую электроэнергию согласно указанному договору и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - ПАО «Мосэнергосбыт» о понуждении к исполнению договора энергоснабжения, обязании произвести перерасчёт платы за электроэнергию, внести соответствующие изменения в информацию в личном кабинете, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на поставку электроэнергии в частный дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Земельный участок по указанному адресу был предоставлен многодетной семье истицы. На земельном участке построен индивидуальный жилой дом, в котором семья истицы постоянно проживает. В настоящее время право собственности на дом не зарегистрировано, поскольку дом находится в стадии внутренней отделки. По условиям договора поставки электроэнергии истица обязана оплачивать поставляемую ответчиком электроэнергию по тарифу с применением поправочного коэффициента 0,7, т.е. по тарифу, применяемому для населения, проживающего в сельской местности. Истица своевременно и в полном объёме производит плату за электроэнергию в соответствии с условиями договора. Однако с <данные изъяты> ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, выставляет истице счета за электроэнергию по тарифу Т1-4,79 руб./Квт, Т2-1,63 руб./Квт. Повышение тарифа ответчик мотивирует тем, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и отсутствует регистрация по адресу поставки электроэнергии. Данные действия ответчика истица считает неправомерными, нарушающими её права как потребителя, в связи с чем просила понудить ответчика выполнять условия договора и выставлять счета согласно тарифам, применяемым для населения, проживающего в сельской местности; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, изменить информацию в личном кабинете о тарифе согласно действующему договору (на данный момент указан городской тариф), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Полномочный представитель ответчика – ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности - ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в судебном заседании пояснила, что в расчётах с абонентом ФИО1 был неправомерно применен понижающий коэффициент 0,7, который подлежит применению к тарифам на электроэнергию для населения, проживающего в сельской местности. В связи с этим ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие наличие на земельном участке жилого строения/жилого помещения. В связи с тем, что такие документы истицей не представлены, то с <данные изъяты> данный коэффициент был отменен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Мосэнергосбыт» выполнить условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, производить расчеты за электроэнергию по тарифам, применяемым для населения, проживающего в сельской местности, с применением понижающего коэффициента 0,7, произвести перерасчет платы за электроэнергию с учетом данного тарифа за период действия указанного договора. С ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности истицы ФИО1 и её н/л детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 2006г.р., по 1/4 доле в праве у каждого (л.д. 18-21).

Право собственности истицы и её детей на указанный земельный участок зарегистрировано в 2012 году на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства многодетной семье в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3» от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Истицей данный земельный участок используется по целевому назначению, на участке возведен жилой дом.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что её многодетная семья проживает в построенном доме, право собственности на который на данный момент не зарегистрировано, поскольку в доме проводятся внутренние отделочные работы.

К жилому дому подключено энергоснабжение, поставку электроэнергии осуществляет ответчик - ПАО «Мосэнергосбыт».

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» в лице начальника КО «Дмитров» Дмитровского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» (ныне - ПАО «Мосэнергосбыт») и ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладение), в соответствии с которым ответчик предоставляет абоненту ФИО1 (собственнице, пользователю домовладения) коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Ярово, с целью бытового потребления (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 4.6 договора энергоснабжения электрическая энергия, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по тарифам, установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период. На дату заключения договора тариф на электрическую энергию установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты><данные изъяты>-Р от <данные изъяты> и составляет Т1-2,88 руб./кВт*час, Т2-0,97руб./кВт*час.

В силу п. 4.7 данного договора в предусмотренных законодательством случаях стоимость электрической энергии рассчитывается с учетом оформленных в МЭС мер социальной поддержки по оплате электрической энергии.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» понижающий коэффициент 0,7 применяется при установлении тарифа на электроэнергию для населения, приживающего в сельских населенных пунктах, в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке или стационарными электроплитами, или электроотопительными установками, или обоими видами электроустройств в совокупности.

Судом установлено, что земельный участок, на котором истицей возведён жилой дом, находится в сельской местности, к тарифу, установленному п. 4.6. договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между сторонами по делу, ответчиком был применен понижающий коэффициент 0,7, что не оспаривалось ответчиком. С момента заключения договора и до настоящего времени истица ФИО1 производит плату за поставленную ответчиком электроэнергию по двухтарифному счетчику с учетом понижающего коэффициента 0,7, что подтверждается представленными истицей в материалы дела квитанциями.

В соответствии с п. 6.4 договора, изменение условий договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на это, ответчик с <данные изъяты> при расчете платы за электрическую энергию применяет тариф без учета понижающего коэффициента 0,7, обосновывая это тем, что истица не подтвердила наличие на земельном участке жилого строения, пригодного для постоянного проживания.

Таким образом, ответчик фактически изменил условия договора в одностороннем порядке, что противоречит договорным отношениям сторон по делу, вытекающим из заключенного между ними <данные изъяты> договора энергоснабжения индивидуального жилого дома.

В силу ст. 539 ГК РПФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В письменных возражениях на иск ответчик - ПАО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, приказом ФСТ России от <данные изъяты><данные изъяты>-э/2, п. 71 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, применяется понижающий коэффициент от 0,7 до 1.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р внесены изменения в примечание к распоряжению от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов на электрическую энергию на 2013 год для населения <данные изъяты>».

Для отдельных категорий граждан к тарифу применяется понижающий коэффициент 0,7, а именно, для городского населения, проживающему в жилых домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами (п/п 1.2 распоряжения), и для населения, проживающему в сельских населенных пунктах (п/п 1.3 распоряжения).

Согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> в расчетах с населением, проживающим в сельских населенных пунктах, необходимо применять понижающий коэффициент в размере 0,7.

Доводы представителя ответчика - ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что при решении вопроса о применении тарифа за электрическую энергию с гражданами ПАО «Мосэнергосбыт» должно установить факт проживания граждан в жилом доме (жилом строении), являющимся объектом энергоснабжения, суд не принял во внимание в данном случае, поскольку при заключении с истицей договора энергоснабжения ответчику были представлены необходимые документы относительно места поставки электрической энергии – индивидуальный жилой дом, находящийся в сельской местности. При этом законодатель не ставит в зависимость заключение договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от регистрации права собственности на дом либо регистрации по месту жительства в доме.

Таким образом, ответчик обязан был производить с истицей расчеты за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в сельской местности, с применением понижающего коэффициента 0,7.

При этом судом установлено, что, начиная с <данные изъяты>, ответчик производил абоненту ФИО1 – истице по делу расчёт по повышенному тарифу без учета понижающего коэффициента 0,7, что подтвердила в суде представитель ответчика, сославшись на ошибочность примененного тарифа при заключении с истицей договора.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с исковыми требованиями ФИО1 в части обязания ответчика - ПАО «Мосэнергосбыт» выполнить условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, производить расчеты за электроэнергию по тарифам применяемым для населения, проживающего в сельской местности, с применением понижающего коэффициента 0,7, произвести перерасчет платы за электроэнергию с учетом данного тарифа за период действия указанного договора.

Удовлетворяя требования истицы в этой части, суд также обратил внимание на то, что договор с истицей заключался <данные изъяты> на неопределенный срок, без условия предоставления абонентом ФИО1 в дальнейшем документов подтверждающих государственную регистрацию права на жилой дом либо документов подтверждающих правовую регистрацию по месту жительства.

Что касается требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., то суд удовлетворил его частично в размере 3000 руб., придя к выводу о том, что данные правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Возможность возмещения морального вреда предусмотрена положениями ст. 15 вышеуказанного закона, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что в течение более двух лет – с 2014 года по настоящее время ответчиком нарушаются права истицы ФИО1 как потребителя, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями (последняя претензия от <данные изъяты>), в которых просила ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав, и выставлять счета по сельскому тарифу, произвести перерасчет (л.д. 13, 15). Претензии истицы ответчик оставил без удовлетворения, в свою очередь направив в адрес истицы претензию о наличии задолженности по оплате электроэнергии с предупреждением истицы об отключении квартиры (жилого дома) (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд с учётом периода нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 о внесении изменений в информацию о городском тарифе, размещенную в личном кабинете, на тариф согласно действующему договору, суд оставил без удовлетворения, поскольку удовлетворение данных исковых требований при удовлетворении остальных требований истицы не повлекло за собой каких-либо правовых последствий.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ПАО «Мосэнергосбыт в лице своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица ФИО1 подала возражения на апелляционную жалобу, кроме того своевременно сообщила о причине своей неявки в суд апелляционной инстанции и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и подданных в отношении неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: