Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Головиной А.С. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-244/2021,

установил:

ответчик Головина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Алимпиевой Н.А. судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Алимпиевой Н.А. к Головиной А.С. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алимпиевой Н.А. к Головиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. На стадии подготовки к суду апелляционной инстанции, и в суде апелляционной инстанции участвовал ее представитель адвокат Архангельской областной коллегии адвокатов Янглеев С.Н. по соглашению № об оказании юридической помощи от 20 апреля 2021 г. В рамках заключенного соглашения ее представитель провел следующую работу: подготовил апелляционную жалобу на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. за ее подписью, включая полное изучение всех материалов гражданского дела; осуществил сбор доказательств, опросил свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 с выездом в <адрес>, свидетеля ФИО18 в <адрес>, произвел осмотр местности с использованием фотосъемки с выездом в <адрес> и составил соответствующий акт. Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции с целью обоснования ее позиции. Также ее представитель принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Архангельском областном суде 8 июля 2021 г. и 15 июля 2021 г. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 62 000 руб., уплаченных ею в полном объеме. В связи с чем просила взыскать с истца Алимпиевой Н.А. судебные расходы в сумме 62 000 руб.

Заявитель Головина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Савинков М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возразил по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на их чрезмерный, неразумный и необоснованный характер, сославшись на стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, которая значительно ниже заявленных ответчиком к взысканию. Обратил внимание, что в силу прямого указания об этом в законе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не предусматривает дополнительный сбор доказательств и предоставление их в суд апелляционной инстанции. Поэтому заявленные ответчиком расходы по сбору доказательств (опрос свидетелей, осмотр местности) не обоснованы с правовой позиции и не влекут за собой юридических последствий и не должны оцениваться при заключении соглашения. Указанная услуга носит необоснованный характер, выполнена не в рамках ГПК РФ, навязана клиенту и не имела отношения к настоящему делу. Суд апелляционной инстанции данные доказательства не принял и поэтому возмещение расходов на эти доказательства не могут быть возложены на истца.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2021 г. заявление Головиной А.С. о взыскании судебных расходовудовлетворено частично. С Алимпиевой Н.А. в пользу Головиной А.С. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Головиной А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился ответчик Головина А.С., в частной жалобе просит его отменит, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд, принимая решение, необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию со стороны истца, мотивируя это тем, что сбор доказательств позиции ответчика по делу в сумме 18 000 рублей подразумевает и включает в себя оказание юридических услуг доверителя. Между тем полагает, что опрос свидетелей и осмотр местности адвокатом был необходим для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, по ее мнению, стоимость услуг в данной части является обоснованной. При этом отмечает, что суд не мотивировал уменьшение суммы взыскания с 44 000 рублей (62 000 – 18 000) до 25 000 рублей. Обращает внимание, что стоимость услуг адвоката, указанная в соглашении об оказании юридической помощи, гораздо ниже стоимости аналогичных услуг, отраженных в Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Архангельской области. Считает, что представленные истцом возражения относительно взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства, свидетельствующие о стоимости юридических услуг по подобной категории дел, не являются объективными, поскольку основаны на ценообразовании юридических услуг в других регионах Российской Федерации и относятся к другому временному периоду (2016-2018 гг.).

В возражениях на жалобу истец Алимпиева Н.А., выражая несогласие с доводами ответчика, просит оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Алимпиева Н.А. обратилась с иском в суд к Головиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на причинение ей вреда неправомерными действиями ответчика.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

По решению суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 20000 руб. и в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. На принятое решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. указанное решение суда было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алимпиевой Н.А. к Головиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2021 г., по условиям которого адвокат адвокатской палаты Архангельской области, осуществляющего адвокатскую деятельность в Архангельской межрайонной коллегии адвокатов, Янглеев С.Н. обязался оказать ответчику юридическую помощь на стадии рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции Архангельского областного суда

7 сентября 2021 г. между сторонами данного соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг согласно которого ответчик признала оказанные ей адвокатом юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме на сумму 62000 руб., из которых 24000 руб. за оказанные услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. за подписью доверителя, включая полное изучение материалов гражданского дела, представленных доверителем, 18000 руб. за оказание услуг по сбору доказательств – опрос свидетелей со стороны ответчика с выездом в <адрес>, дата исполнения 12 июня 2021 г. (опросы свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17), 7 июля 2021 г. опрос свидетеля ФИО18 в <адрес>, по 10000 руб. за каждое участие в судебном заседании в Архангельском областном суде 8 и 15 июля 2021 г.

Факт оплаты указанной суммы от имени ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 сентября 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Архангельского областного суда на основании ордера от 8 июля 2021 г. представлял адвокат Архангельской областной коллегии адвокатов Янглеев С.Н., который подготовил апелляционную жалобу на принятое судом первой инстанции 25 марта 2021 г. решение, представлял интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2021 г., продолжительностью 46 минут, отложенного по ходатайству ответчика, в связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые ответчик своевременно не предоставила в суд первой инстанции, и 15 июля 2021 г., продолжительностью 02 часа 10 минут.

Таким образом, ответчик была вынуждена обращаться за судебной защитой и отстаивать свои права и законные интересы в суде с привлечением представителя, в результате чего понесла указанные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о праве ответчика на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права ответчика, стоимость подобных услуг, представленных сторонами, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, надлежащим образом установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел общее правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для признания необходимыми и связанными с рассмотрением дела оплаченные ответчиком своему представителю расходы за сбор доказательств в сумме 18 000 рублей, суд правомерно учел, что в рассматриваемом случае адвокат Янглеев С.Н. в силу заключенного с ним соглашения обязался представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, что уже подразумевает и включает в себя оказание своему доверителю таких юридических услуг, результат которых будет способствовать принятию судебного акта апелляционной инстанции в пользу этого доверителя. Выделение таких услуг в категорию подлежащей отдельной оплате не основано на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

При этом, судья апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что сама форма сбора доказательств посредством опроса потенциальных свидетелей по заранее заданным вопросам до их вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывает сомнение с позиции требований процессуального закона. Более того, ни одно из указанных доказательств, заранее собранных представителем ответчика, суд апелляционной инстанции не включил в состав доказательств дополнительных принятых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Головиной А.С. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару