Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании ответчика опровергнуть высказанные сведения, как не соответствующие действительности, путем направления почтовой корреспонденции в адрес Министра внутренних дел РСО-Алания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2,.. г.р., зарегистрированного по адресу: … в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу:.. сумму в размере.. рублей в качестве оплаты за выполненную судебно-техническую экспертизу (заключение эксперта №..), согласно определению суда от 22.11.2017 г., по следующим реквизитам:.. .

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2Х-М. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2017 г. на брифинге МВД РСО-Алания организованном министром ФИО3, в присутствии многочисленной аудитории, ФИО2, высказывал обвинения в адрес истца о том, что он согласно судебному акту Верховного Суда РСО-Алания не является пайщиком кооператива ПЖСК-3 «Маркова» и противоправным способом завладел денежными средствами пайщиков кооператива ПЖСК-3 «Маркова», обманув членов кооператива на, а также задолжал лично ФИО2.. рублей. Кроме того, в иске указано, что ответчик допускал высказывания личного характера в адрес истца при горожанах Владикавказа и работниках правоохранительной системы о его мошеннических действиях, отсутствии в членстве кооператива и препятствовании кооператива добиваться справедливости в органах МВД. Брифинг проходил во Дворце пионеров г.Владикавказа и высказывания ответчика стали достоянием огромного количества жителей г.Владикавказа, в том числе супруги, племянницы, знакомых истца и членов кооператива ПЖСК-3 «Маркова», представителей правоохранительной системы РСО-Алания. Распространённые ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияют на репутацию истца, репутацию семьи и отношение к ним знающих их жителей г.Владикавказа и людей, с которыми истец сталкивается в повседневной жизни. Как указал ФИО1, противоправные действия ответчика нанесли ущерб его чести и достоинству, защита которых заложена в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть высказанные сведения, как не соответствующие действительности, путем направления почтовой корреспонденции в адрес Министра внутренних дел РСО-Алания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.. рублей.

Ответчик ФИО2Х-М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Из письменных возражений на иск ФИО1, следует, что 18.08.2017 г. во время пресс-конференция с участием представителей различных «ветвей» власти и представителей общественности, он находился в официальном качестве представителя кооператива ПЖСК-3 «Маркова». Обвинения в адрес истца не высказывал, а представил на обозрение апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 04.08.2015 г., из которого усматривается, что ФИО1 не является членом кооператива ПЖСК-3 «Маркова», а ФИО4, согласно ответу начальника СО СЧ от 20.05.2016 г., не является его членом. Также указал, что из аудио - записи, предоставленной истцом, не усматриваются личные или прямые обвинения ответчиком истца, есть обобщенные фразы и обращения к министру внутренних дел по РСО-Алания, от лица кооператива ПЖСК-3 «Маркова», который ответчик представлял в официальном качестве, выражая его волю и желание, с просьбой «избавить их от этих мошенников» (цитата), обращенной к неопределённой группе лиц. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в подтверждение распространения не соответствующих действительности сведений истцом представлен диск с записью брифинга с Министром внутренних дел по РСО-Алания с применением диктофона, которая впоследствии была перенесена на компакт диск.

По ходатайству ответчика ФИО2Х-М. судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза диска аудиозаписи (в деле диск №1). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) является ли исследованная аудиозапись подлинной; 2) подтверждается ли в ходе производства экспертизы аутентичность исследованной аудиозаписи; 3) содержит ли данная аудиозапись следы механического монтажа; 4) обнаружены ли в исследованной аудиозаписи следы применения специализированных программ для осуществления электронного монтажа; 5) обнаружены ли в процессе проведения исследования признаки преднамеренных перерывов хода производства аудиозаписи; 6) соответствует ли содержание исследованной аудиозаписи отображенным на ней событиям, имевшим место в реальной жизни; 7) обнаружены ли на протяжении данной аудиозаписи отрезки, качество которых было произвольно ухудшено (увеличена громкость фоновых шумов, добавлены искусственные помехи и пр.); 8) соответствует ли предоставленное эксперту описание условий производства аудиозаписи и фактическое время реверберации (или присутствующие в записи реверберационные искажения звука; 9) было ли обнаружено смещение фазы низкочастотных гармоник на протяжении данной аудиозаписи; 10) наблюдаются ли в исследованной аудиозаписи нарушения энергетической динамики аудиосигнала; 11) наблюдаются ли в данной аудиозаписи несовпадения технических характеристик устройства аудиозаписи и технических характеристик полученного аудиосигнала.

Согласно выводам эксперта ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» г.Владикавказ №.. от 23.01.2018 г., аудиозапись «..» не является подлинной, в ходе исследования аудиозаписи подтвердилась её не аутентичность (не оригинальность). На аудиозаписи отсутствуют следы механического монтажа. Механический монтаж - соединение в необходимом порядке отдельных частей фонограммы или путем их склеивания или сращивания, применим для аудиопленки. На аудиозаписи обнаружены признаки электронного монтажа, с помощью специализированного программного обеспечения Sound Organizer, удалена часть фонограммы в конце. На аудиозаписи не обнаружены признаки преднамеренных перерывов хода, на всем протяжении аудиозаписи не обнаружены отрезки, качество которых было бы произвольно ухудшено, также не было обнаружено смещение фазы низкочастотных гармоник. На аудиозаписи не наблюдаются нарушения энергетической динамики аудиосигнала и несовпадения технических характеристик устройства аудиозаписи и технических характеристик полученного аудиосигнала. На вопросы, соответствует ли содержание исследованной аудиозаписи отображенным на ней событиям, имевшим местно в реальной и соответствует ли предоставленное эксперту описание условий производства аудиозаписи и фактическое время реверберации (или присутствующие в записи реверберационные искажения звука, эксперт не смог дать ответы, поскольку не может определить на слух соответствие содержания событий имевшим место в реальной жизни, а для установления соответствия предоставленного описания условий производства и фактического времени реверберации необходимо проводить исследование диктофона в помещении, где была произведена звукозапись исследуемой аудиозаписи.

Рассматривая дело, суд обсудил и дал оценку представленному истцом диску, и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Также судом не было обнаружено нарушений прав и законных интересов истца при исследовании видеозаписи брифинга от 18.08.2018 г. (в деле диск №2). Как правильно указал суд, ответчиком в адрес истца на указанной видеозаписи не было высказано сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих распространение сведений в отношении истца, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кисиева М.Л.

Алборов У.Я.