Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 марта 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании в натуре из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> зимнюю верхнюю одежду, размер 54-56 (мужские куртки, мужские брюки, мужские шапки), зимнюю мужскую обувь размер 44 (мужские кроссовки, мужские туфли), демисезонную мужскую обувь размер 44 (мужские кроссовки, мужские туфли), мужские классические костюмы размер 52-54, мужские спортивные костюмы размер 52-54, зимние мужские сорочки (длинный рукав), размер 54-56, летние мужские сорочки (короткий рукав), размер 54-56, слесарный инструмент в инструментальном ящике, электрический слесарный инструмент, электрический автомобильный инструмент, подарочный нож в футляре судебные документы по производству Советского районного суда г. Челябинска №2-2416/2010, иные документы, удостоверяющие личность – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником имущества, представляющего собой зимнюю верхнюю мужскую одежду (куртки, брюки, шапки), демисезонную верхнюю мужскую одежду (куртки, брюки, шапки), зимнюю мужскую обувь (кроссовки, туфли), демисезонную мужскую обувь (кроссовки, туфли), мужские классические костюмы, мужские спортивные костюмы, летние мужские сорочки с коротким рукавом, слесарный инструмент в инструментальном ящике, электрический слесарный инструмент, электрический автомобильный инструмент, подарочный нож в футляре, судебные документы по делу № и его документы удостоверяющие личность. Данное имущество находится в квартире <адрес>, принадлежавшей ему ранее на праве собственности в 1/3 доле. 3 февраля 2017 г. он подарил 1/3 долю указанной квартиры своему несовершеннолетнему сыну Т.И. Из квартиры он смог забрать только свой паспорт, так как в январе 2017 г. ФИО2 сменила замки во входной двери квартиры и удерживает в квартире принадлежащее ему имущество, перечисленное выше. Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему о прекращении права пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В ходе рассмотрения данного дела, представитель ФИО2 сообщил суду, что личных вещей ФИО1 в квартире нет, так как он забрал их в январе 2017 г. В удовлетворении его (ФИО1) ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, и он был лишен права установить все обстоятельства недобросовестного удержания ФИО2 его личных вещей. В настоящее время, возвратить его вещи добровольно ответчик отказывается, ссылаясь на то, что в решении Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2017 г. содержится указание о том, что его личных вещей в квартире нет.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать в натуре из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество в виде: его зимней верхней одежды, размер 54-56 (мужские куртки, мужские брюки, мужские шапки), зимней мужской обуви размер 44 (мужские кроссовки, мужские туфли), демисезонной мужской обуви размер 44 (мужские кроссовки, мужские туфли), мужских классических костюмов размер 52-54, мужских спортивных костюмов размер 52-54, зимних мужских сорочек (длинный рукав), размер 54-56, летних мужских сорочек (короткий рукав), размер 54-56, слесарного инструмента в инструментальном ящике, электрического слесарного инструмента, электрического автомобильного инструмента, подарочного ножа в футляре, судебных документов по производству Советского районного суда г. Челябинска № 2-2416/2010, иных документов, удостоверяющих личность.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Курганским городским судом Курганской области 12 декабря 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы, поданной в Курганский городской суд Курганской области 15 января 2018 г., ФИО1 приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела по его иску, допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, полагает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А., П.А., Т.О. и пришел на их основании к ошибочному выводу о том, что после расторжения брака с ФИО2 у истца имелся ключ от квартиры <адрес>. Считает, что данный вывод противоречит решению Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2017 г., из которого следует, что замки во входной двери данной квартиры были заменены ФИО2 до расторжения их брака. Указанные выше свидетели также подтвердили, что ФИО2 заменила замки во входной двери квартиру в январе 2017 г., а свидетель П.А. пояснил, что именно он произвел замену замков по просьбе ФИО2 В связи с этим, по мнению ФИО1, вывод суда о том, что у него имелся ключ от квартиры, где находится его имущество, являющееся предметом спора, противоречит обстоятельствам дела.

Настаивает, что суд нарушил принципы беспристрастности и состязательности судопроизводства по гражданскому делу и поэтому, в соответствии с нормами статей 12, 13, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был заявить самоотвод.

Выводы суда первой инстанции о том, что свидетель Т.О. не могла пояснить, какие именно принадлежащие истцу вещи находятся в квартире ответчика, о том, что товар, приобретенный на основании чека от 30 июля 2016 г. не индивидуализирован, о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его владения указанным в иске имуществом, утраты владения и нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика, считает необоснованными.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Т.О. о нахождении в квартире ответчика судебных документов по гражданскому делу № 2-2416/2010 Советского районного суда г. Челябинска по иску ФИО1, и принадлежащих ему же.

Указывает, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал при рассмотрении дела письменное доказательство, представленное на листе дела 28 – копию бонусной карты ООО «Экко-Рос», которая была приобщена им к материалам дела в подтверждение факта приобретения им мужских туфель в магазине «Экко». В связи с этим вывод суда о том, что товар, приобретенный на основании чека от 30 июля 2016 г. не индивидуализирован, является необоснованным.

Просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поступившей в Курганский городской суд Курганской области 29 января 2018 г., ФИО1 приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе от 15 января 2018 г.

Дополнительно указывает, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2018 г. поданная им 15 января 2018 г. апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганский области от 12 декабря 2017 г. была оставлена без движения по мотиву того, что к данной жалобе истцом приложено новое доказательство – выписка из реестра бонусных (судом ошибочно указано – банковских) карт, в отсутствие обоснования невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции. Он не согласен с выводом судьи, так как выписку из реестра бонусных карт приобщил к апелляционной жалобе в связи с тем, что доказательство, представленное на листе дела 28 – копия бонусной карты ООО «Экко-Рос», не была включена в опись документов по гражданскому делу и не была исследована судом в ходе рассмотрения его иска по существу и при принятии оспариваемого решения. В связи с этим, суд пришел к необоснованному выводу о том, что товар, приобретенный на основании чека от 30 июля 2016 г. с применением бонусной карты ООО «Экко-Рос», не индивидуализирован.

Вновь настаивает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела допустил многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2 и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 до 8 апреля 2017 г. состояли в зарегистрированном браке и являются родителями Т.И. и Т.Е.

На основании договора дарения от 3 февраля 2017 г., ФИО1 подарил Т.И. в лице его законного представителя ФИО2 1/3 долю в квартире <адрес> (л.д. 7-8).

В настоящее время, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 по 1/3 доле каждому (Выписка из ЕГРН, л.д. 23-25).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2017 г., принятым по иску ФИО2, прекращено право пользования ФИО1 квартирой <адрес> (л.д. 26-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2017 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2017 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 21-22).

Заявляя иск, ФИО1 утверждал, что в квартире <адрес> находится принадлежащее ему имущество в виде одежды, обуви, слесарных и автомобильных инструментов, подарочного ножа, судебных документов и документов, удостоверяющих личность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика, не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М.А., П.А. и Т.О., судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, оснований, для признания которой неверной или недостаточной, судебная коллегия не усматривает.

Ни один из перечисленных свидетелей не сообщил суду данных о том, что в квартире <адрес> имеются вещи ФИО1, поименованные им в исковом заявлении. Показания Т.О. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы иска, приняты быть не могут, так как из её пояснений следует, что она просила у ответчика вернуть ей вещи ФИО1 в апреле и мае 2017 г., тогда как иск был подан в суд в августе 2017 г. ФИО5 факт нахождения вещей ФИО1 в квартире ответчика на момент рассмотрения настоящего спора в суде не подтвердили. Конкретного индивидуально-определенного имущества истца, находящегося во владении у ответчика, ни один из свидетелей в судебном заседании не привел, обратного из материалов дела не следует.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах о том, что в январе 2017 г. ФИО2 сменила замки на входных дверях в квартиру № <адрес>, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований, поскольку факт смены замка сам по себе не может являться доказательством фактического нахождения спорного имущества у ответчика и незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Доводы истца относительно незаконности вывода суда о том, что товар, приобретенный по чеку от 30 июня 2016 г., не индивидуализирован, судебная коллегия отклоняет, так как сам по себе факт приобретения истцом какого- либо имущества в магазине «Экко», с использованием бонусной карты «Экко-Рос», не свидетельствует о том, что данное имущество незаконно удерживается ФИО2 (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия бонусной карты «Экко-Рос», представленная на листе дела 28, не исследовалась судом при принятии решения по существу иска (так как не указана в протоколе судебного заседания) и не включена в опись документов, находящихся в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, несмотря на данные технические ошибки, копия бонусной карты приобщена к материалам дела в установленном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы апелляционных жалоб являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: