Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Носыревой Валентины Григорьевны к ИП Лаушкину Сергею Анатольевичу об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и возмещении морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя Лаушкина Сергея Анатольевича к Носыревой Валентине Григорьевне о расторжении договора оказания услуг

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ИП Лаушкина Сергея Анатольевича изменить конструкцию кухонного гарнитура и обеспечить Носыревой Валентине Григорьевне свободный доступ к мойке.

Взыскать с ИП Лаушкина Сергея Анатольевича в пользу Носыревой Валентины Григорьевны неустойку в сумме "сумма"., компенсацию морального вреда в сумме "сумма"., а всего "сумма".

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лаушкина Сергея Анатольевича к Носыревой Валентине Григорьевне о расторжении договора оказания услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Носырева В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она заключила с индивидуальным предпринимателем Лаушкиным С.А. договор, по условиям которого, последний изготовил и установил в квартире истца кухонный гарнитур, стоимостью "сумма". Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. Однако после установки кухонного гарнитура в процессе эксплуатации выявились недостатки: выдвижной ящик стола не закрывался, маркировка на дверцах шкафа не была стерта, расположенный над мойкой сушильный шкаф перекрыл свободный доступ к мойке. После получения претензии истца от <Дата>, часть указанных недостатков ответчик устранил, однако доступ к мойке так и остался затруднен, замена мойки результатов не дала. По этому поводу Носырева В.Г. также обращалась к ответчику с претензиями <Дата> и <Дата>, однако данные претензии оставлены без ответа. Неправильная конструкция и расположение навесного сушильного шкафа доставляют истцу и членам её семьи неудобства при мытье посуды. Просила обязать ответчика изменить конструкцию навесного шкафа таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к мойке, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере "сумма" и компенсацию морального вреда "сумма".

В ходе рассмотрения дела Носырева В.Г. исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка уточнила, просила обязать ответчика Лаушкина С.А. изменить конструкцию кухонного гарнитура таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к мойке (л.д.59).

Ответчик Лаушкин С.А. предъявил к Носыревой В.Г. встречный иск о расторжении договора от <Дата> в части изготовления кухонного гарнитура, возврате кухонного гарнитура и взыскании судебных расходов в размере "сумма". В обоснование своих требований ссылался на то, что до настоящего времени указанный договор считается неисполненным, акт приема-передачи не подписан, фактически имеются разногласия относительно предмета договора, несмотря на его согласование при заключении сделки. По мнению Лаушкина С.А. данные обстоятельства являются предусмотренным ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора (л.д.48-49).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лаушкин С.А. в лице своего представителя Зимина А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Полагает, судом в нарушение ст.196 и п.4 ст.198 ГПК РФ рассмотрены лишь требования Носыревой В.Г. и оставлены без правовой оценки встречные исковые требования Лаушкина С.А.; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не доказано наличие недостатков сушильного шкафа, выразившихся в недоступности к мойке; требования истца влекут изменение предмета договора – модели гарнитура в целом, а не устранение конструктивных недостатков, в связи с чем, не основаны на законе. По этим же мотивам считает неправомерным взыскание неустойки и расчет данной неустойки с <Дата>, указывая при этом, что после <Дата> какие-либо претензии истца в адрес Лаушкина С.А. не поступали. Кроме того, считает, судом не применены к спорным правоотношениям подлежащие применению положения ст.451, п.2 ст.452 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Носырева В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.82-83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Лаушкина С.А. и его представителя по доверенности Зимина А.Н., поддержавших жалобу, истца Носыреву В.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> Носырева В.Г. заключила с Лаушкиным С.А. договор об изготовлении и установке встроенного шкафа-купе и кухонного гарнитура по индивидуальному заказу истца.

Во исполнение данного договора, Лаушкин С.А. установил в квартире истца кухонный гарнитур, а Носырева В.Г., в свою очередь, оплатила ответчику его стоимость в размере "сумма" с рассрочкой платежа.

Носырева В.Г. полагает, что работы по установке кухонного гарнитура выполнены Лаушкиным С.А. с недостатками, так как конструкция сушильного шкафа ограничивает доступ к мойке, расположенной под этим шкафом.

Удовлетворяя иск Носыревой В.Г. о возложении на ответчика обязанности по изменению конструкции кухонного гарнитура с целью обеспечения свободного доступа к мойке, суд руководствовался ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, наличие недостатка в кухонном гарнитуре, как и факт неустранения его, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является: несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела усматривается, что Лаушкин С.А. возражал против удовлетворения иска Носыревой В.Г., и более того, считая ее требования необоснованными и направленными на изменение предмета договора – модели кухонного гарнитура, предъявил к ней встречный иск о расторжении указанного договора. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик признавал наличие недостатка в кухонном гарнитуре, материалам дела не соответствует.

Довод истца Носыревой В.Г. о том, что из-за отсутствия размеров на эскизе договора, после установки гарнитура выяснилось, что выступающая часть сушильного шкафа, расположенного над мойкой, затрудняет доступ к мойке, под понятие определения недостатка, приведенного в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, не подпадает.

При заключении договора стороны оговорили цвет, материл и комплектацию кухонного гарнитура, подлежащего установке в квартире истца (п.1.1 договора). К договору был приложен эскиз, из которого наглядно видно, что собой будет представлять гарнитур после установки.

Установка гарнитура была произведена Лаушкиным С.А. по индивидуальному заказу истца, в соответствии с предложенной им комплектацией, и без каких-либо отступлений от условий договора от <Дата> Доказательств иного по делу не добыто.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении функциональности кухонного гарнитура. Представленные истцом фото (л.д.13-17) к таким доказательствам не относятся, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что из-за низкого расположения сушильного шкафа над мойкой в процессе мытья посуды необходимо наклоняться, что само по себе, не лишает возможности истца использовать мойку по назначению.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал попытки по добровольному урегулированию спора, предложив истцу несколько эскизов с вариантами изменения конструкции сушильного шкафа с целью обеспечения более удобного для истца доступа к мойке. Однако Носырева В.Г. от данных предложений отказалась, и представила свой эскиз, требуя изменения не только верхней, но и нижней частей кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у кухонного гарнитура недостатков, требующих безвозмездного устранения, а также для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за неисполнение требований по устранению этих недостатков и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Носыревой В.Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности постановленного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия оставляет без внимания.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ также предусмотрена возможность изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку договор от <Дата> исполнен сторонами в соответствии с содержащимися в нем условиями, фактов нарушения Носыревой В.Г. договора, а также наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Лаушкина С.А. предусмотренных ст.450, ст.451 ГК РФ оснований для расторжения им договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> в части удовлетворения иска Носыревой Валентины Григорьевны отменить. В удовлетворении иска Носыревой Валентины Григорьевны к ИП Лаушкину Сергею Анатольевичу о возложении обязанности по изменению конструкции кухонного гарнитура и обеспечению свободного доступа к мойке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лаушкина С.А. по доверенности Зимина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина