Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возврате необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – Россельхозбанк, Банк) о возврате необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 07 марта 2013 г. между ним и Россельхозбанком в лице управляющего дополнительным офисом 3349/36/13 Д.С.В. был заключен договор № ХХХ ЗП вклада "Золотая пенсия", по условиям которого он внес во вклад ХХХ рублей по ставке 8,6% годовых сроком на 365 дней. 07 марта 2014 г. он просил Банк пролонгировать договор, но ему сообщили, что ставка по договору снизится до 7,25% годовых. Его это не устроило и он написал заявление о снятии денежных средств в сумме ХХХ рублей, которые получил 03 апреля 2014 г. В сберегательную книжку была внесена запись об остатке по вкладу ХХХ рублей. 01 июня 2014 г. он хотел пополнить вклад, однако, ему сказали, что остаток по его вкладу составляет 0 рублей. В ответ на его претензию от 02 июня 2014 Банк сообщил, что его вклад закрыт досрочно 24 января 2014 г., все материалы подлежат передаче в органы внутренних дел для принятия соответствующих мер. 23 июня 2014 г. он повторно обратился с претензией к ответчику о восстановлении вклада, но ответа не получил. Просил взыскать с Банка денежные средства по вкладу в сумме ХХХ рубля ХХ копеек, проценты по вкладу в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубля ХХ копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования и пояснили, что о снижении процентной ставки по вкладу истцу устно сообщили работники банка, письменного уведомления об этом он не получал. В день, когда истец узнал об исчезновении средств со своего лицевого счета, он перенес сильный стресс, до сих пор плохо себя чувствует, переживает, в течение четырех месяцев вынужден принимать лекарства.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно в 2013 г. истец открыл вклад в Россельхозбанке на сумму ХХХ рублей. По сведениям Банка 24 января 2014 г. он закрыл этот вклад и снял все денежные средства, о чем свидетельствуют копии расходного кассового ордера и выписка из лицевого счета. Оригиналы этих документов изъяты следственным органом, потому надлежащим образом они не заверены. Операция о снятии им 03 апреля 2014 года ХХХ рублей в единой банковской системе не отражена. На сегодняшний день проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Просила о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по банковскому вкладу в сумме ХХХ руб. ХХ коп, проценты по банковскому вкладу в сумме ХХХ руб. ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ руб. ХХ коп., компенсация морального вреда в сумме ХХХ руб., а всего в сумме ХХХ руб. ХХ коп. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме ХХХ руб. ХХ коп. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп.

Дополнительным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2014 г. с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., на оплату услуг нотариуса в сумме ХХХ руб.

В апелляционной жалобе представитель Россельхозбанка ФИО2 просит решение суда изменить или отменить и принять по делу новое решение, так как оснований для удовлетворения иска не имелось. Банк сослался на снятие денежных средств с лицевого счета истца и на существование документа, подтверждающего их снятие, который необходимо было исследовать. Судом не исследован этот факт, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов внутренних дел результатов почерковедческой экспертизы, в истребовании подлинника либо заверенной копии расчетно-кассового ордера для проведения почерковедческого исследования.

В письменном возражении представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде ответчиком не оспорена правильность записей в сберегательной книжке. Доказательства в опровержение позиции истца ответчик не представил. Расходно-кассовый ордер не может служить доказательством факта закрытия вклада 24 января 2014 г., так как им лично были сняты денежные средства 03 апреля 2014 г., запись в сберегательной книжке подтверждает остаток на лицевом счете в сумме ХХХ руб. ХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ФИО2, возражения истца ФИО1, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что 07 марта 2013 г. между ним и Банком заключен договор № ХХХ ЗП вклада "Золотая пенсия", по которому истец внес ХХХ рублей, на срок 365 дней под 8,6% годовых, а банк обязался начислить по вкладу проценты и возвратить по первому его требованию внесенные во вклад денежные средства. Сберегательной книжкой ХХХ, выданной дополнительным офисом Банка на имя ФИО1, подтверждается: внесение указанной суммы на лицевой счет, снятие с него ХХХ рублей 03 апреля 2014 г., также ежемесячное начисление процентов по вкладу и остаток по вкладу ХХХ рублей ХХ копеек. Сберегательная книжка является основанием для расчетов между вкладчиком и банком. Копия расходного кассового ордера № 42360 о якобы получении ФИО1 ХХХ рублей ХХ копеек и копия выписки из его лицевого счета о закрытии вклада 24 января 2014 г., незаверенные в установленном порядке, не могут быть признаны доказательствами. Ответчиком не оспорена правильность записей в сберегательной книжке истца, не заявлено о ее подложности и не представлены доказательства в опровержение позиции истца. Расчеты истца процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и признаются правильными. Нравственные страдания ФИО1, причиненные Банком, подлежат компенсации, также за невыполнение требований потребителя с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, является необоснованным.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пп. 1, 2 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (ст. 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Судом установлено, что 07 марта 2013 г. между ФИО1 и Банком в лице управляющего дополнительным офисом 3349/36/13 Д.С.В. был заключен договор № ХХХ ЗП вклада "Золотая пенсия", по которому истец внес во вклад ХХХ рублей сроком 365 дней под 8,6% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что банк обязан начислить по вкладу проценты и возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами.

Факт заключения указанного договора вклада и внесение истцом на лицевой счет ХХХ рублей ответчиком признается.

Из сберегательной книжки ХХХ, выданной дополнительным офисом Банка на имя ФИО1, следует, что 07 марта 2013 г. им внесена на лицевой счет денежная сумма в размере ХХХ рублей, с которого 3 апреля 2014 года им сняты ХХХ рублей, остаток по вкладу составил ХХХ рублей ХХ копеек, также отражено ежемесячное начисление процентов по вкладу. При этом сведений о снятии истцом 24 января 2014 года денежных средств в размере ХХХ рублей ХХ копеек сберегательная книжка не содержит. Данные в сберегательной книжке истца Банком не оспариваются.

В силу же пункта 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Следовательно, вышеуказанные сведения в сберегательной книжке истца, выданной Банком, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку доказательства иного ответчиком не представлены.

Однако при обращении истца в Банк 01 июня 2014 года ему было сообщено об остатке на лицевом счете 0 рублей.

В обоснование своей позиции о том, что остаток денежных средств на лицевом счете истца составляет 0 рублей и счет закрыт им 24 января 2014 года, Банк представил незаверенные надлежащим образом копии расходного кассового ордера № 42360 о получении им денежных средств в сумме ХХХ рублей ХХ копеек 24 января 2014 года и выписки из его лицевого счета о закрытии вклада в тот же день.

Между тем, частью 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в силу данной нормы суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03 сентября 2014 года следует пояснение представителя Банка ФИО2 о том, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной органом предварительного следствия, подпись в расходном кассовом ордере № 42360 не ФИО1

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что судом не исследован факт снятия истцом денежных средств в январе 2014 г. и необоснованно отказано в истребовании результатов почерковедческой экспертизы, в истребовании подлинника либо заверенной копии расчетно-кассового ордера для проведения почерковедческого исследования, являются необоснованными.

Утверждение представителя ответчика о том, что в действиях сотрудников дополнительного офиса Банка усматриваются мошеннические действия, не является основанием для отказа в иске ФИО1 к Банку о возврате необоснованно списанных с его лицевого счета денежных средств.

Учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, а также что Банком не оспорены данные в сберегательной книжке истца о ежемесячном начислении процентов по вкладу, остатке вклада в размере ХХХ рублей ХХ копеек, которые в силу закона являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возврате необоснованно списанных денежных средств и производных от него других требований.

Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова

«Копия верна» Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова