Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 января 2015 года о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б., отмене принудительного взыскания денежных средств по месту работы должника, снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, отмене арестов в отношении расчетных счетов и имущества.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.11.2014 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.11.2014 устранить выявленные недостатки заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13.01.2015 определение об оставлении заявления без движения оставлено без изменения.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 26.01.2015 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление возвращено лицу его подавшему.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 26.01.2015 отменить.

Полагает, что его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя каких-либо недостатков не содержало, а потому они устранены быть не могут.

ФИО1 полагает, что судья необоснованно указал требования к оформлению заявления, которые не предусмотрены процессуальным законом. Вопреки указанию судьи, закон не обязывает излагать требования именно в просительной части заявления, то есть просьбы, обстоятельства и иные необходимые сведения могут быть изложены в любой части заявления. Считает, что его процессуальный статус по данному делу не может быть определен как «заинтересованное лицо», поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны в судебном порядке незаконными. Считает, что при подаче жалобы им был определен судебный порядок защиты нарушенного права.

Таким образом судья необоснованно вернул заявление ее подателю.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ФИО1, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и правильно исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 15.11.2014.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, поданной на определение об оставлении заявления ФИО1 без движения, которым дана оценка судебной коллегией по административным делам Томского областного суда в апелляционном определении от 13.01.2015, фактически сводятся к несогласию с определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.11.2014 об оставлении заявления без движения, вступившим в законную силу, а потому не являются основанием для отмены определения судьи о возврате заявления ФИО1

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: