Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к ФИО1 о взыскании убытков, понесённых по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Чистый воздух от Г.Котляра»,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., представителя МРИ ФНС России № 8 по Орловской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

МРИ ФНС России № 8 по Орловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесённых по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Чистый воздух от Геннадия Котляра».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в мае 2007 г. МРИ ФНС России № 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «Чистый воздух от <...> Котляра» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, срок неисполнения которых превысил три месяца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 марта 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «Чистый воздух от Геннадия Котляра» завершено, а определением этого же суда от 09 августа 2011 г. с истца в пользу конкурсного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение, связанное с проведением процедуры банкротства, в размере <...>., которое 18 апреля 2012 г. было перечислено ФИО6

Истец полагал, что, являясь руководителем должника, ФИО1 обладал информацией о финансовом состоянии возглавляемой им организации, мог предполагать ее кризисное состояние, поэтому в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, был обязан обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Чистый воздух от Геннадия Котляра» несостоятельным (банкротом).

В таком случае государство не понесло бы убытков, вызванных исполнением ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку расходы на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему погашались за счет должника.

По указанным основаниям на основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве истец просил суд взыскать с Котляра Г.М. в пользу МРИ ФНС России № 8 по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Чистый воздух от <...> Котляра» в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 8 по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя организации отвечающей признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по подаче заявления в Арбитражный суд о признании данной организации банкротом.

Ссылается на то, что ФИО1, владеющий 67 % уставного капитала общества и являющийся его Президентом, имел безусловную возможность определять действия общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе распределять его финансовые ресурсы, а также не мог не знать о наличии задолженности общества перед налоговым органом в сумме более 25 млн. руб.

Указывает на то, что суд не учел, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 04 декабря 2007 г. ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость на сумму <...>.).

Считает, что в рассматриваемых правоотношениях действует презумпция виновности, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что уполномоченным органом не доказан размер и наличие убытков, так как определением Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2011 г. постановлено о взыскании с заявителя вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в сумме <...> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалами дела, Арбитражным судом Орловской области по заявлению ФНС России от 08 мая 2007 г. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый воздух от Геннадия Котляра» (т. 1 л. <...>).

Вступившим в законную силу определением от 31 марта 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «Чистый воздух от <...> Котляра» завершено (т. 1 л. д. 223-226).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2011 г. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 по делу о банкротстве в пользу последнего взыскано с ФНС России на основании ст. 59 Закона о банкротстве <...> (т. 1 л. д. 227-239).

Указанная сумма была перечислена арбитражному управляющему ФИО6 платежным поручением № 1019408 от 18 апреля 2012 г. (т. 2 л. д. 7).

Настоящим иском налоговая служба обращается в суд о взыскании с бывшего руководителя ООО «Чистый воздух от Геннадия Котляра» Котляра Г.М. выплаченной арбитражному управляющему суммы, как убытков, причиненных налоговому органу в результате неисполнения ответчиком требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из условий, обязывающих руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являются обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Чистый воздух от Геннадия Котляра» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. В указанной редакции нормы, обязывающей указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не содержалось.

Соответствующая норма права была введена в действие Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05 июня 2009 г.

В связи с чем, довод МРИ ФНС России № 8 о неисполнении Котляром Г.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возглавляемой им организации является несостоятельным, поскольку такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у ООО «Чистый воздух от Геннадия Котляра» признаков банкротства отсутствовало, поэтому не могло быть учтено его руководителем до обращения ФНС РФ в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы по смыслу указанной правовой нормы именно истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «Чистый воздух от Геннадия Котляра», на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве ООО «Чистый воздух от Геннадия Котляра».

Следовательно, доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом являются необоснованными, связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Несостоятелен, как не имеющий правового значения по данному делу и довод жалобы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие убытков, которые подлежат взысканию в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи