Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, по частной жалобе представителя истцов ФИО10 на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. В обоснование требований они указали, что, будучи собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей.

Кадастровый инженер после изготовления проекта межевания выделяемого земельного участка в газете «Новое Заволжье» от <дата> опубликовал извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания. От ответчиков в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка. В возражениях ответчики указали, что границы выделяемого истцами земельного участка накладываются на обрабатываемые ответчиками земельные участки. Истцы, полагая возражения ответчиков необоснованными, просили суд установить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов и расположенного по адресу: <адрес>, Надеждинское муниципальное образование, в 7,6 км на юго-запад, в 8,9 км на юго-восток от пункта №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО15

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы для установления того, имеется ли наложение границ выделяемого истцами земельного участка на границы земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Определением суда от 21 декабря 2015 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов ФИО10 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Автор жалобы полагает необоснованным распределение судом расходов по оплате экспертизы между сторонами, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем расходы за проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлены требования об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером. Поводом для обращении в суд послужили возражения ответчиков на проект межевания, в которых они указали, что границы выделяемого земельного участка налагаются на границы земельного участка, обрабатываемого ответчиками. Для установления обоснованности возражений судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы в равных долях соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку обе стороны заинтересованы в проведении экспертизы (сторона ответчика обязана доказать обоснованность поданных возражений, сторона истца вправе представлять доказательства, опровергающие доводы ответчиков).

В случае уклонения сторон от оплаты экспертизы судебные расходы будут распределены судом между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи