Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Кемеровской области «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Кемеровской области «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Государственного Образовательного Учреждения Начального Профессионального Образования Профессиональное Училище № о признании незаконным распоряжения Главы Юргинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении и закреплении земельного участка для огородничества в д. Ново-Ягодное»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требования Государственного Образовательного Учреждения Начального Профессионального Образования Профессиональное Училище № о признании незаконным распоряжения Главы Юргинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении и закреплении земельного участка для огородничества в д. Ново-Ягодное».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Кемеровской области «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (далее по тексту ГАОУ СПО КО «ЮТАиС»), являясь правопреемником Государственного Образовательного Учреждения Начального Профессионального Образования Профессиональное Училище № (л.д. 121-123), обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 113).

Требование заявителя мотивировано тем, что распоряжением Главы Юргинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении и закреплении земельного участка для огородничества в д. Ново-Ягодное» гражданину ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок в д. Новоягодное Юргинского района на том месте, где должна была быть ко дню издания распоряжения установлена, но не была установлена, территориальная зона сельскохозяйственного назначения, соответствующая подзоне СХ-2 ПЗЗ Юргинского сельского поселения, по месту расположения в д. Новоягодное Юргинского района промышленной площадки с животноводческим комплексом III класса опасности учебно-производственной базы ГОУ НПО ПУ №. ПЗЗ утверждены решением СНД Юргинского сельского поселения Юргинского района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. Об указанном обстоятельстве, имеющим существенное значение для дела, ГОУ НПО ПУ № не знало и не могло знать на момент принятия решения судом, на момент рассмотрения дела располагало устаревшим кадастровым планом земельного участка.

Вторым вновь открывшимся обстоятельством является то, что при наличии устаревшего кадастрового плана земельного участка в отсутствие ПЗЗ Юргинского сельского поселения ГОУ НПО ПУ № не знало и не могло знать о том, что территориальная зона сельскохозяйственного назначения с животноводческим комплексом III класса опасности должна располагаться вне населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения.

Третьим вновь открывшимся обстоятельством, заявитель считает, тот факт, что ГОУ НПО ПУ № не знало и не могло знать о том, что в границах территориальной зоны сельскохозяйственного назначения СХ-2 располагается промышленная площадка животноводческой фермы учебно-производственной базы ГАОУ СПО КО «ЮТАиС». Это обстоятельство установлено в судебных заседания Юргинского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о границах санитарно-защитной зоны между Администрацией Юргинского района и ГАОУ СПО КО «ЮТАиС».

Четвертым вновь открывшимся обстоятельством, заявитель считает наличие Ситуационной схемы от ДД.ММ.ГГГГ и Карты градостроительного зонирования населенного пункта д. Новоягодное от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1, вкраплен в земельный участок ГАОУ СПО КО «ЮТАиС».

В качестве пятого вновь открывшегося обстоятельства, заявитель считает издание Администрацией Юргинского района распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы Юргинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.», которым изменено разрешенное использование земельного участка, предоставленного ФИО1 Разрешенное использование установлено для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с градостроительными регламентами размещение земельных участков с указанным видом разрешенного использования возможно в подзоне ЖЗ-5 индивидуальной жилой застройки, а не в границах подзоны СХ-2, в которой разрешено размещение животноводческих ферм.

В связи с указанными вновь открывшимися обстоятельствами заявитель просил суд рассмотреть заявление о пересмотре решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить его и отменить указанное решение суда.

Представители заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 129), и ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить. Представителем заявителя ФИО2 представленные письменные пояснения (л.д. 148-150).

Представители заинтересованного лица Администрации Юргинского района ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 145), и ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 146), в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения ходатайства ГАОУ СПО КО «ЮТАиС», просили суд отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения ходатайства ГАОУ СПО КО «ЮТАиС», просил суд отказать в его удовлетворении.

Определением Юргинского городского суда от 18 июня 2015 года постановлено:

Отказать в удовлетворении требования Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Кемеровской области «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Государственного Образовательного Учреждения Начального Профессионального Образования Профессиональное Училище № о признании незаконным распоряжения Главы Юргинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении и закреплении земельного участка для огородничества в д. Ново-Ягодное».

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе директор Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Кемеровской области «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса», считает определение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неверной оценки судом приведенных заявителем обстоятельств и неверном применении процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

С учетом указанных требований закона суд дал верную оценку обстоятельствам, приводимым заявителем как вновь открывшихся. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку приводимые заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся не входят в перечень предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ оснований, для пересмотра по вновь открывшимся основаниям судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015года оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Кемеровской области «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: В.Н. Бойко

Н.Г. Дударек