Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Фирма АТТО» о защите прав потребителей.

На основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года произведена замена ответчика ЗАО «Фирма АТТО» на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус».

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.

В частной жалобе ООО «Эппл Рус» просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ООО «Эппл Рус». В обоснование доводов жалобы указывает, что дело передано по подсудности по месту совершения сделки, то есть месту заключения договора купли-продажи с ЗАО «Фирма АТТО», которое является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку ООО «Эппл Рус» сделок с ответчиком не заключало, следовательно, отсутствуют доказательства взаимосвязи между ответчиком и местом совершения сделки. По мнению автора жалобы, ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу чч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец предъявил требования к ЗАО «Фирма АТТО», то есть по месту нахождения организации.

В связи с произведенной на основании определения суда заменой ответчика по ходатайству представителя истца данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту заключения договора купли-продажи, которое расположено в Кировском районе города Саратова.

В связи с тем, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, доводы частной жалобы об отсутствии взаимосвязи между ответчиком и местом совершения сделки, являются необоснованными.

Не являются основанием для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку разрешение данного вопроса на стадии передачи дела по подсудности в силу ст. 196 ГПК РФ является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как указывалось выше, судом первой инстанции была произведена замена ответчика, что повлекло изменение подсудности заявленного спора и с учетом заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они является правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: