Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года,

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга за оказанные услуги по договору консультационно-информационных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины;

по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным в части договора консультационно-информационных услуг, признании договора консультационно-информационных услуг неисполненным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате за оказанные услуги.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором оказания консультационно-информационных услуг по продаже объекта № от 17.07.2017 истцом ИП ФИО2 были приняты на себя обязательства по оказанию ответчику ФИО1 консультационно-информационных услуг по продаже объекта - квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г.Мариинск, ул. <адрес>. В рамках данного договора исполнитель - ИП ФИО2 в порядке оказания консультационно-информационных услуг приняла обязательства предоставить заказчику ФИО1 консультационно-информационные услуги по поиску и подбору покупателя на отчуждаемый с целью продажи заказчиком объект недвижимости. Заказчик (ответчик) на условиях заключенного договора принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Пунктом 3.1. договора размер стоимости оказываемых по договору услуг, подлежащий безусловной оплате, составляет 70 000 рублей.

Предусмотренные договором услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме, на вышеуказанную квартиру был найден потенциальный покупатель, о котором ответчик был проинформирован, и в результате был подписан акт оказанных услуг от 17.07.2017. Более того, ответчику были оказаны услуги по оформлению надлежащим образом документов по наследству.

Ответчик ФИО1 самовольно продала объект – квартиру по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. <адрес>, нарушив пункт 1.4.3. договора № от 17.07.2017, по которому ответчик (заказчик) обязан не разглашать третьим лицам информацию о потенциальных покупателях объекта, самостоятельно без участия исполнителя (истца) не контактировать, не вести переговоров и не заключать каких-либо договоров и соглашений с потенциальными покупателями, а также нарушив п. 4.1. договора консультационно-информационных услуг по продаже объекта № от 17.07.2017, умышленно вводила в заблуждение истца и потенциального покупателя, давала недостоверную информацию.

В соответствии с п.п. 4.1. договора в случае нарушения заказчиком (ответчиком) условий п. 1.4.3. он несет ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате исполнителю (истцу) в сумме 50 000 рублей.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены по настоящий момент.

Истец просит взыскать с ФИО1 долг по оплате за оказанные услуги по договору консультационно-информационных услуг по продаже объекта № от 17.07.2017 в размере 70 000,00 рублей, штраф за нарушение условий договора в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, а всего 123 600,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ИП ФИО2 о признании недействительным в части договора консультационно-информационных услуг, признании договора консультационно-информационных услуг неисполненным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2017 ФИО1 заключила с ФИО2 договор № оказания консультационно-информационных услуг по продаже объекта, по условиям которого ФИО2 обязалась подобрать покупателя на отчуждаемый ФИО1 объект - квартиру по адресу: г.Мариинск, ул. <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязалась предоставить заказчику информационно-консультационные услуги по поиску и подбору покупателя на отчуждаемый объект. Предложенный не ФИО2, а другим сотрудником агентства потенциальный покупатель не явился в назначенное время для заключения сделки. После отказа покупателя от приобретения квартиры ФИО1 сотрудник агентства заявила, что ее квартира может быть продана за 400 000 рублей, из которых 70 000 рублей оплата услуг агентства. Поскольку предлагаемый агентством вариант продажной цены не соответствовал рыночной стоимости квартиры и условиям договора, ФИО1 не согласилась с ним. Согласно п.2.8 договора желательная стоимость объекта, установленная заказчиком на момент подписания договора, составляет 660 000 руб., продажная цена - 730 000 руб., стоимость услуг агентства - 70 000 руб.

По требованию сотрудника агентства ФИО1 подписала акт выполненных работ до назначенного срока заключения договора купли-продажи квартиры с предложенным ФИО1 покупателем. В акте оказанных услуг не указаны сведения о договоре (его номер, название, дата заключения), что исключает возможность применения указанного акта к факту исполнения договора №.

В связи с непредставлением ФИО1 сотрудником агентства услуг, которые являются предметом договора №, она самостоятельно продавала квартиру. Лично истец ФИО2 не предоставляла ей оговоренных договором услуг.

Пунктом 4.1 договора № установлена ответственность заказчика в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за нарушение ФИО1 условий п. 1.4.1, 1.4.3, 1.5 договора. ФИО1 данное условие договора считает ничтожным в силу закона, нарушающим ее права потребителя услуг.

В ответе на претензию ФИО1 уведомила ФИО2 о расторжении договора № оказания консультационно-информационных услуг по продаже объекта ввиду неисполнения ею условий договора и ввиду включения в договор незаконных условий.

ФИО2 нарушены ее (ФИО1) права потребителя, гарантированные законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом ФИО1, как потребителю услуг, гарантировано право отказаться от услуг исполнителя ФИО2, на нее недопустимо возлагать ответственность за неисполнение условий договора в виде штрафа.

В связи с существенными отступлениями от условий договора, допущенными ФИО2, ФИО1 реализовала свое право отказаться от исполнения договора на законных основаниях.

ФИО1 просила признать недействительным п. 4.1 договора № оказания консультационно-информационных услуг по продаже объекта, заключенного 17 июля 2017 года между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заказчиком ФИО1.

Признать договор № оказания консультационно-информационных услуг по продаже объекта, заключенный 17 июля 2017 года неисполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката при подготовке настоящего искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1

Определением суда от 20 апреля 2018 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области. (л.д.39-42).

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору консультационно-информационных услуг № от 17.07.2017 в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек, а всего 72 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным в части договора консультационно-информационных услуг, признании договора консультационно-информационных услуг неисполненным, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что факт оказания ИП ФИО2 услуг по договору № от 17.07.2017 не доказан. Суд не установил личность потенциального покупателя на момент подписания акта услуг от 17.07.2017. Судом нарушены ее процессуальные права путем неприменения к данным правоотношениям требований предусмотренных ст. 728 ГК РФ, что является нарушением требований ч.1 ст.196 ГПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка представленным ею доказательствам по делу. Действия агентства по подбору покупателей квартиры, совершенные до заключения договора, не имеют правового значения, поскольку не являются предметом иска, соответственно не являются предметом договора.

В жалобе ссылается на материалы дела, которыми не подтверждается факт оказания ИП ФИО2 ей услуг. Полагает, что результат, на который она рассчитывала как заказчик услуг при заключении договора с ФИО2 путем продажи квартиры по заявленной цене, предложенной ФИО2, не достигнут, в связи с чем, у нее не возникла обязанность по оплате не оказанных ей услуг по договору по состоянию на 17.07.2017, когда был подписан акт оказанных услуг.

Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства России плата по договору за оказание услуг производится за исполнение своих обязанностей, однако суд вопрос об оплате услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг связал с ее действиями, а не с доказательствами исполнения ИП ФИО2 своих обязанностей по договору. Из акта оказания услуг не следует, какие именно услуги ей фактически были оказаны, что явилось предметом исполнения договора. Нарушения судом закона повлекли принятие судебного решения, нарушающего ее законные права и интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной, соответственно, любые условия соглашений сторон о ее изменении - ничтожны.

В силу п.3ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 года между исполнителем - ИП ФИО2 и заказчиком - ФИО1 был заключен договор № на оказание консультационно-информационных услуг по поиску и подбору объекта недвижимости (л.д. 6-7). 17.07. 2017 ею подписан акт оказания услуг, в котором указано, что услуги выполнены исполнителем в установленные сроки, в полном объеме, надлежащим образом, общая стоимость оказанных по договору услуг составила 70 000 руб. при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ФИО1

Что касается условий, установленных п. п. 4.1. договора оказания консультационно -информационных услуг по продаже объекта № от 17.07.2017 о том, что стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком условий п.п. 1.4.1, 1.4.3,1.5 настоящего договора, а также умышленное введение в заблуждение заказчика и потенциального покупателя, предоставление недостоверной информации об объекте и собственниках объекта, имеющей отношение к настоящему договору, заказчик несет ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате исполнителю (истцу) в сумме 50 000 рублей, которые обязуется выплатить исполнителю не позднее 3 банковский дней с момента официального требования исполнителя об оплате штрафа по настоящему договору, которое исполнитель имеет право направить заказчику в любой день, после установления указанных нарушений, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данные положения соответствуют закону.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п.п 4.1 договора оказания консультационно -информационных услуг по продаже объекта № от 17.07.2017 о том, что стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком условий п.п. 1.4.1, 1.4.3,1.5 настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате исполнителю (истцу) в сумме 50 000 рублей, то есть фактически устанавливающий санкции за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться при разрешении настоящего спора. Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона.

В силу ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в данном случае встречные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы ФИО1, определенные в 3000 руб., подлежат взысканию пропорционально - в размере 1 500 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года в части : «В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным в части договора консультационно-информационных услуг» отменить. Удовлетворить встречные исковые требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора консультационно-информационных услуг частично.

Признать недействительным п.п.4.1.договора оказания консультационно -информационных услуг по продаже объекта № от 17.07.2017 в части : « Стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком условий п.п. 1.4.1, 1.4.3, 1.5 настоящего договора, а также умышленное введение в заблуждение заказчика и потенциального покупателя, предоставление недостоверной информации об объекте и собственниках объекта, имеющей отношение к настоящему договору, заказчик несет ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате исполнителю (истцу) в сумме 50 000 рублей, которые обязуется выплатить исполнителю не позднее 3 банковский дней с момента официального требования исполнителя об оплате штрафа по настоящему договору, которое исполнитель имеет право направить заказчику в любой день, после установления указанных нарушений».

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы а размере 1500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: