Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Куркчи В.Н. - Дручининой И.В., представителя Куркчи Е.В. и Сыщикова Р.В. - Романенко Д.Ю., поданные на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Глушаняна … к Куркчи В.Н., Куркчи Е.В., Сыщикову …, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению Куркчи Е.В. к Куркчи В.Н., Глушаняну … о признании обременения отсутствующим, по встречному иску Куркчи В.Н. к Глушаняну М.Г. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глушанян М.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. существовали на протяжении длительного времени доверительные, партнерские, дружеские отношения. Глушанян М.Г. неоднократно передавал в долг Куркчи В.Н. определенные денежные суммы. Куркчи В.Н. всегда исполнял свои обязательства и потому у Глушаняна М.Г. не было оснований сомневаться в добросовестном поведении Куркчи В.Н. В ноябре 2013 года между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. были заключены несколько договоров займа и договор залога с Куркчи Е.В. Один из договоров беспроцентного займа обеспечен договором залога, обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Для регистрации договора залога Глушанян М.Г. выдал Куркчи В.Н. доверенность. Он полагал, что в доверенности указано только право на регистрацию ипотеки, и это полномочие выделено. Полномочий на регистрацию отмены ипотеки и снятия обременения Глушанян М.Г. Куркчи В.Н. не предоставлял. Считает, что Куркчи В.Н. воспользовался доверенностью и, злоупотребляя правом, действуя в своем интересе, а не в интересах клиента, а именно Глушаняна М.Г., оформил снятие обременения. Обременение снято до наступления срока погашения долга. Оригинал договора беспроцентного займа на сумму 33 миллиона рублей он передал с доверенностью Куркчи В.Н. для оформления и регистрации залога, после оформления залога и его регистрации в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, которая происходила в г. Москва, Куркчи В.Н. не вернул ему договор займа и поэтому в настоящее время этот оригинал договора находится у ответчиков, а именно у Куркчи Е.В.

Глушанян М.Г. просил:

- признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 77-77-08/084/2013-896 от 21 ноября 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № 216 по ул. … в г. Москве;

- восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № 216 по ул. … в г. Москве в счет обеспечения исполнения обязательств Куркчи В. Н. по договору займа от 12 ноября 2013 года, заключенному с Глушаняном М. Г.;

- признать недействительным договор дарения квартиры № 216 по ул. … в г. Москве, заключенный 07 августа 2014 года между Куркчи Е. В. и Сыщиковым Р. В., и применить последствия недействительности указанной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение;

- аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 77-77-08/232/2014-777 от 19 августа 2014 года о праве собственности Сыщикова Р. В. на квартиру № 216 по ул. … в г. Москве;

- взыскать с Куркчи В. Н. и Куркчи Е. В. в солидарном порядке задолженность по договору беспроцентного займа от 12 ноября 2013 года в размере 54 637641, 60 рубля, в том числе, 33000 000 рублей — сумма основного долга, 17 523 000 рублей — неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 13.11.2014 по 27.04.2016, 4 114 641, 60 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 27.04.2016;

- признать расписку Куркчи В. Н. от 27.11.2013 на сумму 32 680 700 рублей договором займа;

- взыскать с Куркчи В. Н. задолженность по договору займа (расписке) от 27 ноября 2013 года в размере 36 425 999 рублей, в том числе, 32 680 700 рублей - сумма основного долга, 3 745 299 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 27.04.2016;

- взыскать с Куркчи В. Н. задолженность по договору займа от 27 ноября 2013 года в размере 90 547 466, 60 рублей, в том числе, 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 9 357 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.11.2013 по 27.04.2016, 58 440 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 28.12.2014 по 27.04.2016, 2 750 466, 60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 27.04.2016;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 216 площадью 152, 8 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0009004:6071, расположенную по адресу: г. Москва, ул. … путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 000 рублей;

- взыскать с Куркчи В. Н., Куркчи Е. В. и Сыщикова Р. В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Куркчи Е.В. заявила встречный иск к Куркчи В.Н., Глушаняну М.Г., в котором просила признать отсутствующим обременение в виде залога на квартиру № 216 по ул. … в г. Москве и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанную квартиру, как предмет залога.

Свои требования Куркчи Е.В. мотивировала тем, что Куркчи В.Н. имел долговые обязательства по договору займа, который был заключен в начале 2013 года. Тогда по договору залога были переданы Глушаняну М.Г. квартиры по ул... в г. Пятигорске. Других обязательств денежного характера у Куркчи В.Н. перед Глушаняном М.Г. не было. Куркчи В.Н. представлял интересы Глушаняна М.Г. при регистрации договора ипотеки. Глушанян М.Г. передал договор займа в оригинале, потому что свои обязательства Куркчи В.Н. исполнил. Поскольку все три оригинала договора займа находятся у заемщика, то это говорит об исполнении условий договора займа по возврату долга. Долговые обязательства были исполнены и потому сняли обременение. Кроме того, эта квартира принадлежала фактически родителям, хотя и была оформлена на ее имя, и далее планировалось, что ее брат Сыщиков Р.В. будет проживать в г. Москве и право собственности оформят на него. В настоящее время она проживает в этой квартире с детьми. Куркчи В.Н. удерживают в Китае. Когда оформляли договор дарения между нею и Сыщиковым Р.В., то прошло достаточно много времени со дня снятия обременения. Она уверена, что долг в сумме 33000000 рублей Глушаняну М.Г. возвращен. Полагает, что Куркчи В.Н. мог подписать все договоры, на которые ссылается Глушанян М.Г., под давлением.

Куркчи В.Н. также заявил встречные требования к Глушаняну М.Г. и просил признать незаключенными между ним и Глушаняном М.Г. ввиду безденежности договор займа от 12 ноября 2013 года на сумму 32680 700 рублей – 1000000 долларов США и договор займа от 27 ноября 2013 года на сумму 20 000 000 рублей – 656600 долларов США.

В обоснование своего встречного иска Куркчи В.Н. указал, что из буквального содержания договора займа от 12 ноября 2013 года на сумму 32680 700 рублей – 1000000 долларов США, и договора займа от 27 ноября 2013 года на сумму 20000 000 рублей, 656 600 долларов США, заключенных между ним и Глушаняном М.Г., нельзя установить, о какой именно сумме по договору сторонами было достигнуто соглашение, доказательств фактического получения денег заемщиком не представлено. Из договоров займа не усматривается, что они содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и дополнительным решением Пятигорского городского суда от 15 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Глушаняна М.Г.

Суд признал расписку от 27.11.2013, выданную Куркчи В.Н., договором займа, заключенным с Глушаняном М.Г., в получении в долг денежной суммы в размере 32680700 рублей сумма, эквивалента 1000 000 долларов США, на срок до 27.12.2014.

Этим же решением суд взыскал с Куркчи В. Н. в пользу Глушаняна М.Г.:

- сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 12.11.2013 в размере 33000000 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 1735800 рублей;

- сумму основного долга по договору займа от 27.11.2013 в размере 32680700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 27.04.2016 в размере 1568673, 60 рублей:

- сумму основного долга по договору займа от 27.11.2013 в размере 20000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.12.2015 по 27.04.2016 в размере 2877000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 440000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6200 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Также суд признал недействительным договор дарения квартиры № 216 по ул. … в г. Москве, заключенный 07 августа 2014 года между Куркчи Е.В. и Сыщиковым Р.В., и аннулировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 77-77-08/232/2014-777 от 19 августа 2014 года о праве собственности Сыщикова Р.В. на квартиру № 216 по ул. … в г. Москве.

Этим же решением суд восстановил регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № 216 по ул. … в г. Москве в счет обеспечения исполнения обязательств Куркчи В.Н. по договору займа от 12 ноября 2013 года, заключенному с Глушаняном М.Г., и обратил взыскание по договору беспроцентного займа от 12.11.2013, заключенному между Куркчи В.Н. и Глушаняном М.Г., на предмет залога - квартиру № 216 площадью 152, 8 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0009004:6071, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Глушаняна М.Г., а также в удовлетворении встречных требований Куркчи Е.В. судом отказано.

Этим же решением суд частично удовлетворил встречные требования Куркчи В.Н., признав незаключенным договор займа от 12 ноября 2013 года на сумму 32680700 рублей между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н., и отказав в признании незаключенным договора займа от 27 ноября 2013 года на сумму 20000000 рублей.

С Куркчи В.Н. в доход местного бюджета города-курорта Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель Куркчи В.Н.- Дручинина И.В., представитель Куркчи Е.В. и Сыщикова Р.В. - Романенко Д.Ю. приводят доводы, аналогичные изложенным во встречных исках, и просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Глушаняна М.Г. отменить, в иске в данной части отказать, в части отказа в удовлетворении иска о признании незаключенным договора от 27.11.2013 года на сумму 20000000 рублей отменить, иск в этой части удовлетворить, в части отказа в удовлетворении иска о признании обременения в виде залога отсутствующим отменить, иск в данной части удовлетворить. Считают, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что при совершении договора дарения запись об ипотеке была погашена, следовательно, договор дарения необоснованно признан недействительным. Факт наличия задолженности ничем не подтвержден. Глушаняном М.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет прекращение обязательств.

В возражениях на апелляционные жалобы Глушанян М.Г. полагает приведенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Поскольку в части разрешения требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 77-77-08/084/2013-896 от 21 ноября 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры № 216 по ул. … в г. Москве и о признании незаключенным договора займа от 12 ноября 2013 года на сумму 32680700 рублей между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. 27.11.2013 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 32680700 рублей со сроком возврата денежных средств до 27.12.2014.

Также письменный договор займа на сумму 20000 000 рублей был заключен между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. 27.11.2013 с обязательством последнего возвратить указанную денежную сумму в срок до 27.12.2014.

По условиям данного договора Глушанян М.Г. предоставил Куркчи В.Н. сумму займа в размере 20000000 рублей, которая на момент подписания договора была эквивалентна 656600 долларам США, под 20 % годовых. При этом Куркчи В. Н. в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора займа принял на себя обязательство возвратить Глушаняну М.Г. полученную сумму займа и начисленные на нее проценты.

Согласно п. 4.1 названного договора займа от 27.11.2013 стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата основной суммы или процентов за пользование займом Куркчи В.Н. обязан выплатить Глушаняну М.Г. штраф в размере 0,5 % в день.

В силу п. 5.1 договора займа от 27.11.2013 года договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению Куркчи В.Н. займа в размере 20000 000 рублей Глушанян М.Г. представил собственноручную расписку Куркчи В.Н. от 27.11.2013 о получении указанной денежной суммы на срок до 27.12.2014.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Глушаняна М.Г. о взыскании долга по вышеприведенным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. были оформлены как письменным договором займа, так и распиской, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, что Куркчи В.Н. не был доказан факт безденежности этих договоров займа от 27.11.2013.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав содержание вышеуказанной расписки от 27.11.2013 на сумму 32680700 рублей и договора займа от 27.11.2013 на сумму 20000000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. сложились правоотношения по договорам займа, оформленным в установленной законом, то есть письменной форме. При этом заключение вышеуказанных договоров займа между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. подтверждено материалами дела, подлинными расписками от 27.11.2013 на сумму 32680700 и от 27.11.2013 на сумму 20000 000 рублей соответственно с указанием сроков возврата до 27.12.2014.

Факт собственноручного написания указанных расписок от 27.11.2013 и факт подписания договора займа от 27.11.2013 Куркчи В.Н. надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и факт получения им денежных средств по данным распискам в общей сумме 52680700 рублей.

На момент разрешения спора Куркчи В.Н. обязательства по возврату долга по расписке от 27.11.2013 и по договору займа от 27.11.2013 на общую сумму 52680700 рублей не исполнены и надлежащих доказательств обратному не представлено.

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Куркчи В.Н. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанным выше договорам займа, в том числе, частично. Не располагает суд и доказательствами тому, что Глушанян М.Г. принимал от Куркчи В.Н. денежные средства в счет погашения долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что наличие подлинных документов, подтверждающих долговые обязательства Куркчи В.Н. (расписок от 27.11.2013 и договора займа от 27.11.2013), на руках у займодавца Глушаняна М.Г. свидетельствует об их неисполнении и о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

Более того, о наличии у Куркчи В.Н. неисполненного обязательства свидетельствует и представленное в материалах дела нотариально удостоверенное заявление Куркчи В. Н. от 13 мая 2015 года, которым он признал наличие перед Глушаняном М.Г. задолженности, в том числе, по договору займа от 27 ноября 2013 года.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, Куркчи В.Н. не был доказан факт безденежности договоров займа, заключенных 27.11.2013 на сумму 32680700 рублей и на сумму 20000000 рублей.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, проверив правильность расчета, представленного Глушаняном М.Г., и обнаружив в нем ряд несоответствий, устранив их, правомерно взыскал с Кркчи В.Н. в его пользу проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренную договором неустойку, обоснованно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Помимо вышеизложенного судом первой инстанции также установлено, что 12 ноября 2013 года между Куркчи В. Н. и Глушаняном М.Г. в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний предоставил заемщику Куркчи В.Н. денежные средства в размере 33000000 рублей на срок до 12 ноября 2014 года.

Факт заключения 12 ноября 2013 года договора беспроцентного займа и исполнения Глушаняном М.Г. обязательства по передаче суммы в размере 33000 000 рублей подтверждается п. 2.1 договора, собственноручно подписанного Куркчи В.Н., а именно, что сумму займа 33000000 рублей Куркчи В.Н. получил. Более того, сам Куркчи В. Н. факта заключения данного договора с Глушаняном М.Г. не отрицает.

В п. 3.1 указанного договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 12 ноября 2014 года, Куркчи В.Н. обязуется выплатить Глушаняну М.Г. неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Обеспечением исполнения обязательств Куркчи В.Н. по указанному договору беспроцентного займа явился залог квартиры № 216 по ул. Авиационная, 79 в г. Москве общей площадью 152, 8 кв.м., принадлежащей на праве собственности его супруге Куркчи Е.В., с которой 12 ноября 2013 года был заключен соответствующий договор залога недвижимости, прошедший обязательную государственную регистрацию. Данный договор залога от имени Глушаняна М.Г. был заключен КуркчиВ.Н., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности серии 26 АА № 1250155 от 12 ноября 2013 года, которой Глушанян М.Г. уполномочил его заключить договор залога квартиры по вышеуказанному адресу и совершить от его имени ряд сопутствующих этому поручению действий, направленных на заключение договора залога.

Разрешая требования Глушаняна М.Г. в части взыскания с Куркчи В.Н. задолженности по указанному договору беспроцентного займа от 12.11.2013 и начисленной неустойки за неисполнение обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что они подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Куркчи В.Н. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о полном погашении долга по этому договору займа.

Судебная коллегия с таким выводом полностью согласна.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет довод Куркчи В.Н. о том, что нахождение оригинала договора займа у заемщика безусловно подтверждает исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На договоре беспроцентного займа от 12 ноября 2013 года никакой надписи о получении кредитором Глушаняном М.Г. исполнения от Куркчи В.Н. полностью или в соответствующей части не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что оригинал договора беспроцентного займа от 12.11.2013 Глушаняном М.Г. был передан Куркчи В.Н. для оформлении договора залога спорной квартиры и его последующей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и именно Куркчи В.Н. передал на регистрацию ипотеки три оригинала договора займа от 12.11.2013, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов о регистрации договора залога спорной квартиры. В противном случае, регистрация ипотеки спорной квартиры попросту бы не состоялась.

Доказательств того, что Куркчи В.Н. после регистрации договора ипотеки вернул Глушаняну М.Г полученные оригиналы договоров суду не представлено, как и доказательств того, что Глушанян М.Г. принял исполненное обязательство и возвратил оригинал долгового документа с надписью об исполнении.

К тому же, согласно нотариально удостоверенному заявлению Куркчи В.Н., он признает перед Глушаняном М.Г. задолженность по состоянию на 13 мая 2015 года в сумме 1000 000 долларов США по ранее заключенным сделкам, в том числе, по договору беспроцентного займа от 12 ноября 2013 года, обеспеченному договором залога квартиры № 216 по ул. … в г. Москве.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Куркчи В.Н. не представил суду доказательств того, что долг по договору беспроцентного займа от 12.11.2013 им возвращен полностью или в части в период после 13.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Куркчи В.Н. в пользу Глушаняна М.Г. сумму основного долга по указанному договору в размере 33000000 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по нему с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1735800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств Куркчи В.Н. по договору беспроцентного займа от 12.11.2013 явился залог квартиры № 216 по ул. … в г. Москве, принадлежащей на праве собственности его супруге Куркчи Е.В., с которой 12 ноября 2013 года был заключен соответствующий договор залога недвижимости, прошедший обязательную государственную регистрацию. Данный договор залога был заключен КуркчиВ.Н., действовавшим от имени Глушаняна М.Г. по нотариально удостоверенной доверенности серии 26 АА № 1250155 от 12 ноября 2013 года, которой последний уполномочил его заключить договор залога квартиры по вышеуказанному адресу и совершить от его имени ряд сопутствующих этому поручению действий, направленных на заключение договора залога.

Из сведений, содержащихся в деле правоустанавливающих документов № 77:08:0009004:6071 на квартиру № 216 по ул. …. в г. Москве, усматривается, что 24 марта 2014 года по заявлению залогодателя Куркчи Е.В. и заемщика Куркчи В.Н., действовавшего от имени Глушаняна М.Г. по той же самой нотариальной доверенности от 12 ноября 2013 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении ипотеки (залога недвижимости).

07 августа 2014 года Куркчи Е.В. по договору дарения произвела отчуждение спорной квартиры в пользу своего родного брата Сыщикова Р. В.

Признавая недействительным договор дарения квартиры № 216 по ул. … в г. Москве, заключенный 07 августа 2014 года между Куркчи Е.В. и Сыщиковым Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 182, 166, 168, 346, 352 ГК РФ, исходил из того, что на момент снятия обременения со спорной квартиры в виде ипотеки обязательство, исполнение которого она обеспечивала, не было исполнено; что лицо, обратившееся за снятием обременения – Куркчи В.Н., действуя по доверенности от имени залогодержателя Глушаняна М.Г., действовал не в интересах последнего, а в своих собственных интересах, как заемщика; что сделка совершена в отсутствие согласия залогодержателя Глушаняна М.Г.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб, представители Куркчи В.Н., Куркчи Е.В. и Сыщикова Р.В., полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным вышеуказанного договора дарения спорной квартиры от 07 августа 2014 года, ссылаются исключительно на то, что на момент совершения данной сделки обременение в виде залога спорной квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не значилось.

Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Понятие представительства дано в ст. 182 ГК РФ.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ бремя доказывания соблюдения прав представляемого (Глушаняна М.Г.) при подаче заявления о погашении записи об ипотеке на спорную квартиру лежало на Куркчи В.Н.

Между тем, никаких доказательств этому Куркчи В.Н. суду не представил. Напротив, его действия свидетельствуют об обратном, поскольку, будучи доверенным лицом Глушаняна М.Г., Куркчи В.Н., тем не менее, совершил действия по снятию обременения в виде залога спорной квартиры не в интересах своего доверителя, а в своих личных интересах, как заемщика, не исполнившего обязательства по возврату займа.

Так, в представленном регистрационном деле не зафиксировано никаких сведений о том, что при подаче заявления о снятии залога со спорной квартиры Куркчи В.Н. представил документы, свидетельствующие об исполнении им принятых на себя обязательств по заключенному с Глушаняном М.Г. договору беспроцентного займа от 12.11.2013, в обеспечение исполнения которых спорная квартира и была передана в залог.

Доказательств того, что Куркчи В.Н. довел до сведения Глушаняна М.Г. о снятии залога со спорной квартиры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства является и ссылка в апелляционных жалобах на то, что действия Куркчи В.Н. по снятию залога со спорной квартиры не являются сделкой.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Подав в регистрирующий орган заявление о снятии обременения со спорной квартиры, Куркчи В.Н. совершил именно одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав Глушаняна М.Г., как залогодержателя. Приведенные обстоятельства свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как она нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно, права Глушаняна М.Г.

Более того, указанные выше действия Куркчи В.Н. свидетельствуют о совершении им сделки с заинтересованностью, поскольку прекращение залога на спорную квартиру удовлетворяло его интересам как заемщика, не исполнившего своих обязательств. Действуя в качестве представителя на основании нотариальной доверенности, Куркчи В.Н. мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого им лица, то есть Глушаняна М.Г.

Однако, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога спорной квартиры, Куркчи В.Н. действовал исключительно в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение именно его, Куркчи В.Н., обязательств по договору беспроцентного займа, заключенному 12.11.2013 с Глушаняном М.Г., в котором заемщиком (должником) являлся сам Куркчи В.Н.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Глушанян М.Г., как залогодержатель, дал свое согласие на прекращение залога спорной квартиры, принятого в счет обеспечения сделки, обязательства по которой Куркчи В.Н. по состоянию на 24.03.2014 (на день обращения в регистрирующий орган) не исполнил.

Согласно договору залога от 12 ноября 2013 года он действует до полного погашения суммы займа и уплаты штрафных санкций, в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства исполнения своих обязательств по договору займа (возврат денежных средств) возложена на заемщика, в данном случае, Куркчи В.Н.

Между тем таких допустимых и бесспорных доказательств Куркчи В.Н. суду не представил. Более того, как указано выше, доказательством наличия неисполненного обязательств по договору беспроцентного займа от 12.11.2013 по состоянию на 24.03.2014 является, в частности, нотариально удостоверенное заявление самого Куркчи В.Н., где он признал перед Глушаняном М.Г. задолженность по состоянию на 13 мая 2015 года по ранее заключенному договору беспроцентного займа от 12 ноября 2013 года, обеспеченному договором залога квартиры № 216 по ул. … в г. Москве.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается факт того, что Куркчи В.Н. совершил сделку с заинтересованностью, что прямо запрещено законом и, как следствие, влечет ее недействительность.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Само по себе исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означает несоразмерное ограничение прав займодавца (кредитора), своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Куркчи Е.В. о признании обременения в виде залога на квартиру № 216 по ул. … в г. Москве отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы долга в размере 33000 000 рублей не исполнено, соответственно и не подлежит прекращению залог недвижимого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 4 п. 52 совместного Постановления от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность применения таких способов защиты нарушенного права как признание права или признание обременения отсутствующими допустимо в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. В данном же случае таких обстоятельств не имеется. А потому апелляционные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несогласии с принятым по делу решением в части признания недействительным договора дарения квартиры № 216 по ул. … в г. Москве, заключенного 07 августа 2014 года между Куркчи Е.В. и Сыщиковым Р.В., то судебная коллегия также находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

На основании ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1, 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Доказательств тому, что Глушанян М.Г., как залогодержатель спорной квартиры № 216 по ул. … в г. Москве, давал свое согласие на ее отчуждение по договору дарения от 07 августа 2014 года в пользу Сыщикова Р.В., суду не представлено. Сведений о том, что Глушанян М.Г. своевременно был поставлен в известность о совершении указанной сделки в материалах дела также не имеется.

Соответственно, учитывая, что заключение 07 августа 2014 года между Куркчи Е.В. и Сыщиковым Р.В. договора дарения спорной квартиры без согласия Глушаняна М.Г. существенно нарушает его права, как залогодержателя, влечет недействительность указанного соглашения, при этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все законные основания для признания договора дарения спорной квартиры недействительным.

Что касается утверждений представителей Куркчи В.Н., Куркчи Е.В. и Сыщикова Р.В. в апелляционных жалобах о том, что Глушаняном М.Г. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 07 августа 2014 года между Куркчи Е.В. и Сыщиковым Р.В., то они также основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае стороной ответчиков по первоначальному иску ничем не опровергнуто, что о нарушении своих прав, как залогодержателя, заключением между Крукчи Е.В. и Сыщиковым Р.В. договора дарения от 07.08.2014 Глушаняну М.Г. стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела после получения по запросу суда в сентябре 2015 года дела правоустанавливающих документов №77:08:0009004:6071 на квартиру № 216 по ул. … в г. Москве.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора дарения спорной квартиры от 07 августа 2014 года Глушаняном М.Г. не пропущен, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии ч п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном случае стоимость залогового имущества - квартиры № 216 площадью 152, 8 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0009004:6071, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, была определена в договоре залога от 12 ноября 2013 года и составила по соглашению сторон 70000000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в частности, что обеспеченное залогом обязательство по договору беспроцентного займа от 12.11.2013 между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. на сумму 33000 000 рублей не исполнено, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Глушаняна М.Г. и обратил взыскание на спорную квартиру, установив ее начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 70000000 рублей. Данную стоимость залогового имущества стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, каких-либо отчетов об оценке с иной стоимостью спорной квартиры суду не представили.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями их авторов о несоответствии заявленных Глушаняном М.Г. ко взысканию сумм по договорам займов той сумме долга, которую Куркчи В.Н. признал в своем нотариально удостоверенном заявлении по состоянию на 13.05.2015.

То обстоятельство, что в указанном заявлении Куркчи В.Н. обозначил сумму долга в размере 1000000 долларов США, что на указанную дату (13.05.2015) согласно сведениям официального курса валют, установленного Центральным Банком РФ, было эквивалентно 50914000 рублей, не является безусловным свидетельством того, что действительный размер долга составляет именно такую сумму. Размер фактической задолженности подлежит определению исключительно исходя из условий договоров займа, принятых заемщиком на себя обязательств и доказательств их исполнения либо частичного исполнения.

При составлении названного нотариально удостоверенного заявления Куркчи В.Н. от 13.05.2015 Глушанян М.Г. не присутствовал и своего согласия с указанным самим Куркчи В.Н. по своему усмотрению размером задолженности по договорам займа (1000000 долларов США) не выражал. Размер же подлежащей взысканию с Куркчи В.Н. задолженности определен судом первой инстанции исключительно по условиям заключенных между сторонами спора договоров займа и в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что в указанном заявлении Куркчи В.Н. не конкретизировал сумму долга по каждому из договоров займа, а указал ее в общей сумме и в иностранной валюте, не свидетельствует о том, что такого долга вообще не существует, либо что задолженность им погашена и никаких обязательств по возврату займа с начисленными процентами у него не имеется. Доводы авторов апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона об обязательствах.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Глушанян М.Г. не направил в адрес Куркчи В.Н. никаких письменных досудебных уведомлений о необходимости погашения задолженности по заключенным между ними договорам займа, также не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку для данной категории споров законодателем не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования. Более того, у Куркчи В.Н., при наличии желания и возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства и возвратить сумму задолженности, в том числе, частично, имел возможность сделать это как после получения искового материала, так и в ходе разбирательства по делу, в частности, путем зачисления неоспариваемой суммы долга на депозит нотариуса. Однако подобных действий со стороны Куркчи В.Н. предпринято не было.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: