Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгина А.Н. к АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» о признании незаконными решения совета директоров и приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кулыгина А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Кулыгина А.Н. и его представителя – Бязрова А.А., представителя АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» – Соколовой Е.У., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулыгин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что 06.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» на должность генерального директора с окладом не менее 80000,00 рублей в месяц.

06.03.2017 должность генерального директора балы переименована на «директор».

04.04.2018 приказом №44-К истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца, уточнив изначально заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным решение Совета директоров АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» от 03.04.2018 года о прекращении с 04.04.2018 года полномочий истца, как директора общества, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и увольнение с 04.04.2018 года, восстановить истца на работе в прежней должности с 04.04.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 183 323,46 рублей за период с 05.04.2018 года по 22.05.2018 года, т.е. за 31 рабочий день, исходя из расчёта средней заработной платы истца за 1 рабочий день в размере 5 913,66 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Полагал, что увольнение истца по такому основанию является незаконным, т.к. работодатель злоупотребил своим правом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кулыгин А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены решения.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Совета директоров ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» (протокол № 59 от 05.05.2014) истец Кулыгин А.Н. был назначен генеральным директором ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» и с ним был заключен трудовой договор сроком на один год.

Решением Совета директоров ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» от 25.03.2015 действие трудового договора с истцом было продлено на один год ( протокол 361 от 25.03.2015).

В соответствии с решением Совета директоров ЗАО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был назначен генеральным директором ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» и с ним был заключён трудовой контракт № 01/16 от 06.05.2016 сроком на три года, т.е. с 06.05.2016 по 05.05.2019.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» от 20.02.2017 был утверждён устав общества в новой редакции, который был зарегистрирован Инспекцией ФНС России по г. Находке.

Новой редакцией устава наименование ответчика было изменено с ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» на АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод», а наименование единоличного исполнительного органа с «генеральный директор» на «директор». В связи с этим, в штатное расписание ответчика приказом № 24-А от 06.03.2017 было внесено соответствующее изменение и далее ФИО1 продолжил работать в должности директора.

Согласно пп.8 п. 14.2 Устава АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод», к компетенции совета директоров общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 15.3 Устава общества предусмотрено, что Совет директоров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Уставом ответчика также предусмотрено ( п.14.7), что решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Согласно п. 14.4 Устава общества, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в количестве пяти человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

03.04.2014 Советом директоров АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» принято решение о прекращении с 04.04.2018 полномочий директора ФИО1 и расторжении заключённого с ним контракта № от 06.05.2016 (протокол №). Совет был правомочен принимать решения, присутствовали все пять членов Совета директоров, кворум имелся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», п.2 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-КС и исходил из того, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом.

Учитывая, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, с ним был произведен окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении (зафиксировано соответствующими актами от 04.04.2018 и надписью на приказе, имеющимися в материалах дела), суд пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом было произведено ответчиком законно, а также с соблюдением процедуры увольнения и всех требований, предусмотренных соответствующими положениями ТК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание, что доказательств дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о незаконности приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям вышеназванных положений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал своих трудовых обязанностей, и в связи с этим не мог быть уволен согласно п. 7.2 трудового контракта, несостоятельны, поскольку не имеют значения при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-КС федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Являясь специальной нормой, п. 2 ст. 278 ТК РФ, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Доводы апелляционной жалобы истца о дискриминационном характере действий ответчика, председателя совета директоров ФИО2 судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств дискриминации в сфере труда либо злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца не представлено.

Кроме того, в силу ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи