Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 мая 2018 года по иску Ф.И.О. к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ОАО «РЖД» Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора и отменить приказ № СибТСК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие в 2017 году результативных мер для достижения положительного результата работы дистанции.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> Дисциплинарного проступка он не совершал, невыполнение дистанцией 11 ключевых показателей по итогам 2017 г. произошло по независящим от него причинам (уход клиентов, невыполнение обязательств контрагентами).

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.05.2018 г. признан незаконным и отменен приказ № СибТСК от ДД.ММ.ГГГГ начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора Ф.И.О. С ОАО «РЖД» в пользу Ф.И.О. взысканы судебные расходы – 15 000 руб. С ОАО «РЖД» в доход бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

С вынесенным решением не согласен ответчик – ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указано, что судом не учтено, что Новосибирская механизированная дистанция погрузочно - разгрузочных работ и коммерческих операций Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дистанция) несет ответственность за выполнение поставленных задач, а истец как руководитель Дистанции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Дистанцию задач. В 2017 году Дистанции были установлены 17 ключевых показателей, из которых 11 оказались не выполнены. Вина начальника Дистанции Ф.И.О. заключалась в непринятии руководящих решений для достижения положительного результата работы предприятия.

Положенные в основу решения суда ссылки истца на протокол президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому не допускается необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности руководителей, работающих в должности менее одного года, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ф.И.О. был принят на занимаемую должность ДД.ММ.ГГГГ, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности – на ДД.ММ.ГГГГ он проработал более года. Протокол носит рекомендательный характер и не обязателен для исполнения. Анализ объяснения Ф.И.О. о невыполнении контрагентом заявленного объема подтверждает его бездействие как руководителя.

Судебные расходы в сумме 15 000 рублей апеллянт полагал необоснованно завышенными, не соответствующими сложности дела, и не доказанными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из приказа начальника Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» № СибТСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам 2017 г. Новосибирской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций не выполнено 11 ключевых показателей, в связи с чем в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений истца следует, что невыполнение ключевых показателей вызвано объективными причинами: невыполнение планов по грузопереработке - уходом клиентов, заморозкой проекта газонакопительной станции, невыполнением обязательств по завозу продукции контрагентом; невыполнение плана выручки от прочих видов деятельности является следствием невыполнения грузопереработки; со снижением грузопереработки связан рост себестоимости на единицу продукции; следствием невыполнения плана по грузопереработке является также снижение производительности труда; текучесть кадров обусловлена увольнением по собственному желанию пенсионеров по возрасту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, пришел к выводу, что работодателем не были приняты надлежащие меры к установлению фактических обстоятельств сложившейся ситуации, всесторонней оценки позиции работника Ф.И.О., отраженной в объяснении, анализ тяжести проступка в совокупности с характеристикой качества работы сотрудника (на предприятиях железнодорожного транспорта с 2002 г., с 2005 г. - на руководящих должностях).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина Ф.И.О. как начальника Дистанции заключалась в непринятии руководящих решений для достижения положительного результата работы предприятия, не могут являться основанием к отмене решения, данные доводы являлись предметом рассмотрения и судом им дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия. Суд правомерно указал, что из приказа не следует, что работодатель дал надлежащую оценку объяснениям Ф.И.О. по факту вменяемого проступка и объективности причин невыполнения ключевых показателей; из приказа не видно, какие конкретно действия, направленные на достижение ключевых показателей Ф.И.О. имел возможность выполнить, но не выполнил при сложившихся обстоятельствах: уходе клиентов, заморозке проекта газонакопительной станции, невыполнении обязательств по завозу продукции контрагентом, увольнении по собственному желанию пенсионеров по возрасту; наличие перечисленных объективных причин и не представлено доказательств разумности и реальности запланированных показателей, учет при формировании ключевых показателей возможности возникновения нештатных, незапланированных ситуаций, не зависящих от руководителя.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности – на ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. проработал более года в должности начальника Новосибирской механизированной дистанции погрузочно - разгрузочных работ и коммерческих операций Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», также не могут являться обоснованными, поскольку в данном случае период, за который истец привлекался к дисциплинарной ответственности, является 2017 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а истец в этом периоде проработал менее года.

Протокол президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому не допускается необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности руководителей, работающих в должности менее одного года, на который ссылался истец и принят во внимание судом, является внутренним локальным актом ОАО «РЖД», поэтому доводы апеллянта о том, что данный протокол рекомендательный характер и не обязателен для исполнения, являются ошибочными.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что следует из копии квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), оплаченные в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, оснований для ее уменьшения, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи