Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Калеговой Л.И. к Воронцовой А.Б., Воронцову Е.А. об обязании устранить опасность причинения вреда в будущем и приведении конструкции колодца в соответствии с требованиями СаНПина,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Калеговой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Калегова Л.И. обратилась в суд с иском к Воронцовой А.Б., Воронцову Е.А. в котором просит суд обязать ответчиков устранить опасность причинения вреда в будущем, перенеся место расположения оголовка на прежнее место, устранив тем самым опасность причинения вреда жизни и здоровью на ее земельном участке. Обязать ответчиков привести конструкцию колодца в соответствии с требованиями ч.3 СанПин 2.1.4.1175-02.

Мотивировав заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка №<...> по ул. <...> в г. <...>. Собственниками землевладения участка №<...> по ул. <...> являются Воронцов Е.А. и Воронцова А.Б. на границе земельных участков расположен колодец из деревянного сруба. 24.10.2011 года ответчики сломали деревянный сруб колодца, его надземную и частично подземную часть, поставили новый сруб, сместив его на свой участок. Из-за действий ответчиков колодец утратил первоначальную конструкцию. Часть колодца на ее участке не имеет оголовка. Ствол колодца на ее участке ответчики закрыли доской, что создает угрозу ее жизни и здоровью, и причинение вреда в будущем. Колодец не соответствует требованиям ч.3 СанПин 2.1.4.1175-02.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2012 года в иске Калеговой Л.И. к Воронцовой А.Б., Воронцову Е. А. об обязании устранить опасность причинения вреда в будущем и приведении конструкции колодца в соответствии с требованиями СаНПина – отказано.

В апелляционной жалобе Калегова Л.И. просит отменить решение суда как не законное и необоснованное, так как судом ненадлежащим образом проведена подготовка по делу, что привело к затягиванию процесса. Судья не приняла мер к ответчикам за не представление межевого дела, что говорит о снисходительности к Воронцовым. Истцу необоснованно отказано в отводе судье. В своем решении суд не привел нормы закона, на которых заявлены требования, не применил ст. 1065 ГК РФ. Необоснованны выводы суда о том, что часть колодца не является собственностью истца, так как находится на меже земельных участков. Так же в обязанности суда входило проведение по делу судебной экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №<...> областного значения <...> <...> области рассмотрено гражданское дело по иску Калеговой Л.И. к Воронцовой А.Б., Воронцову Е.А., в котором она просила суд обязать ответчиков: восстановить сруб колодца из нового строительного материала хвойной породы; восстановить верхнюю часть колодца и крышку колодца из нового строительного материала хвойной породы; восстановить ограждение колодца по периметру со стороны домовладения №<...> из нового строительного кромленого материала хвойной породы; произвести чистку колодца; взыскать расходы по делу.

Решением мирового судьи от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Калеговой Л.И. отказано.

Определением <...> районного суда <...> области от 22 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка №<...> областного значения <...> <...> области оставлено без изменения.

Как следует из содержания искового заявления, поданного в рамках данного дела, истец утверждает, что после того как ответчики перестроили колодец он не соответствует требованиям ч.3 СанПин 2.1.4.1175-02, создает угрозу ее жизни и здоровью, и причинение вреда в будущем.

Статья 12 ГК РФ определяет, в частности, в качестве способа защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы, для удовлетворения иска основанного на ее положениях, истец на основании ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ должна доказать опасность причинения вреда в будущем, в данном случае причинную связь между изменением ответчиками колодца, находящегося на границе земельных участков №<...>, №<...>, и угрозой причинения вреда истцу в будущем.

Верно установив фактические обстоятельства имеющие значение для дела, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные истцом в обоснование своих доводов, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные, в основном, на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Калеговой Л.И., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: