Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску ФИО1. к закрытому акционерному обществу «ФАРН» о защите нарушенных работодателем трудовых прав работника,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1. к закрытому акционерному обществу «ФАРН» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ЗАО «ФАРН» №52-П от 20.04.2016 «Об удержании материального ущерба», №Б/н-К от 22.04.2016 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № Б/Н-К от 22.04.2016 «О лишении премии за апрель 2016 года» в отношении ФИО1..

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФАРН» в пользу ФИО1. премию за апрель 2016 года в размере 16 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 515 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 29 315 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1. отказать.

Взыскать с ЗАО «ФАРН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 229 рублей 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФАРН» о признании незаконными приказов №52-П от 20.04.2016 «Об удержании материального ущерба», №Б/н-К от 22.04.2016 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № Б/Н-К от 22.04.2016 «О лишении премии за апрель 2016 года», взыскании заработной платы в размере 56 039,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с 14.03.2016 по 30.07.2016 работал у ответчика водителем самосвала, условиями договора ему установлена заработная плата в размере 45 000 рублей ежемесячно. Работу осуществлял вахтовым методом на объектах Мотыгинского района. В период с 14.03.2016 по 30.07.2016 отработал все смены, однако работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату. 31.03.2016 выехал на смену на исправном автомобиле, однако в 17 часов 30 минут произошла его поломка. По факту поломки автомобиля ответчиком вынесено три приказа – об удержании материального ущерба, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении премии за апрель 2016 года. Считает действия работодателя неправомерными, так как его вины в поломке автомобиля не имеется. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 33.010,38 руб. как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что данные денежные средства были удержаны из заработной платы истца незаконно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно Уставу ЗАО «ФАРН», руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, к компетенции которого отнесено применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий на работников Общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФАРН» №01/11/2013 генеральным директором избран УАС. с 11.11.2013 сроком на 5 лет.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.2) дисциплинарные взыскания применятся генеральным директором общества.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ФИО1 принят на работу на срок до 31.12.2016 в ЗАО «ФАРН» водителем самосвала для работы вахтовым методом на объектах Мотыгинского района Красноярского края. Работнику установлена оплата труда: при вывозке груза на расстояние менее 15 км - повременно-премиальная система оплаты труда – оклад 5.965 рублей, 4% надбавка за вредные факторы в работе, премиальная часть 16.800 рублей при выполнении 100% плана ежемесячно, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера - 50%, 300 рублей – надбавка за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, 4.000 рублей установлена оплата за междувахтовый отдых; при вывозке груза на расстояние более 15 км – сдельная система оплаты труда - оклад 5.965 рублей, 4% надбавка за вредные факторы в работе, 0,21 рубль - стоимость перевозки одной тонны груза на один километр, 0.0525 рублей – стоимость перевозки одной тонны попутного груза на один километр, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера - 50%, 300 рублей – надбавка за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, 4.000 рублей установлена оплата за междувахтовый отдых. Для водителей самосвала вводится режим рабочего времени 2 месяца работы через 1 месяц отдыха при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год. Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 16 календарных дней за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера, и дополнительный отпуск до 12 рабочих дней за вредные условия труда. Учитывая фактическое время нахождения на вахте.Судом также установлено, что 31.03.2016 ФИО1, выполняя служебные обязанности, на автомобиле <данные изъяты> следовал по маршруту погрузки на причале, разгрузки на верховой призме, в ходе движения при перевозке негабарита по верхней призме обрезало болты крепления карданного вала и КПП., что привело к поломке задней плиты КПП. КОМ и насоса поднятия кузова.

Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № 30 от 06.04.2016 в результате осмотра КПП ZF № серийный номер № выявлены детали, требующие замены на сумму 59.253 рубля. ИП П. выставлен счет ЗАО «ФАРН» № 45 от 07.04.2016 на сумму 5.000 рублей за переустановку навесного оборудования.

Приказом генерального директора ЗАО «ФАРН» №52-П от 20.04.2016 «Об удержании материального ущерба» из заработной платы водителя ФИО1 приказано удержать сумму причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка 33.010,38 рублей путем ежемесячного удержания из заработной платы денежных средств в соответствии со ст.138 ТК РФ до полной выплаты причиненного ущерба. При ознакомлении с указанным приказом ФИО1 выразил несогласие с данным приказом.

Приказом заместителя генерального директора по транспорту ВВЩ. ЗАО «ФАРН» №-К от 22.04.2016 «О лишении премии» за нарушение правил эксплуатации самосвала MAN TGS390 №29, ФИО1 лишен премии по итогам работы за апрель 2016 года. Основанием издания приказа указаны: докладная ЮСД. от 31.03.2016, объяснительная ФИО1 от 01.04.2016, дефектная ведомость от 01.04.2016, копия дефектовочной ведомости к заказ-наряду № 30 от 06.04.2016, счета на оплату № 79 от 07.04.2016 и № 45 от 07.04.2016.

Приказом заместителя генерального директора по транспорту ВВЩ. ЗАО «ФАРН» №-К от 22.04.2016 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за совершение дисциплинарного проступка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа указаны: докладная ЮСД. от 31.03.2016, объяснительная ФИО1 от 01.04.2016, дефектная ведомость от 01.04.2016, копия дефектовочной ведомости к заказ-наряду № 30 от 06.04.2016.

Как следует из расчетного листка, за апрель 2016 года ФИО1 начислена премиальная часть 8.400,15 рублей.

Приказом №125/2 от 31.07.2016 ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что ответчиком не доказана его вина в причинении ущерба, в связи с чем вынесенные в отношении него приказы незаконны.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, исходя из вышеприведенных норм закона, положений внутренних локальных нормативных актов, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказов №52-П от 20.04.2016 «Об удержании материального ущерба», №Б/н-К от 22.04.2016 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № Б\Н-К от 22.04.2016 «О лишении премии за апрель 2016 года», так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль MAN регистрационный знак <***> 31.03.2016 эксплуатировался с 07-00 до 17-00 часов, при этом автомобилем пройдено 124 км и выполнено до поломки 19 ездок. Доказательств того, что поломка автомобиля MAN регистрационный знак <***> в 17-00 часов 31.03.2016 произошла по вине ФИО1 ответчиком суду представлено не было. Кроме того, приказы №Б/н-К от 22.04.2016 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № Б\Н-К от 22.04.2016 «О лишении премии за апрель 2016 года» изданы заместителем генерального директора по транспорту ВВЩ., в то время как внутренними локальными актами работодателя предусмотрена возможность применения дисциплинарных взысканий к работникам общества только генеральным директором. Доказательств наличия у заместителя генерального директора по транспорту полномочий по применению дисциплинарных взысканий к работникам общества материалы дела не содержат.

А поскольку работодателем необоснованно издан приказ о лишении истца премии за апрель 2016 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную в полном объеме премию за апрель 2016 года в размере 16.800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск исчислена ответчиком в нарушение ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска приведен в решении суда. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений ст.237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в сумме 5.000 руб.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о взыскании с работодателя суммы, удержанной в возмещение ущерба по приказу №52-П от 20.04.2016 года «Об удержании материального ущерба» в размере 33 010 рублей, оценив представленные работодателем расчетные листы, платежные ведомости, суд пришел к выводу о том, что из заработка истца с апреля 2016 года по дату увольнения удержания по указанному приказу не производились, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами суда в данной части являются голословными, так как доказательств того, что ответчик намеренно не указал в расчетных листках удержание из заработной платы, выплатив заработную плату в меньшем размере, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, все начисленные суммы в счет выплаты заработной платы за период с апреля 2016 и по день увольнения выплачены истцу в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, для взыскания с ответчика в судебном порядке денежной суммы в размере 33 010 рублей, являются правильными, каких-либо нарушений трудовых прав истца в части начислений и выплаты заработной платы за период с апреля 2016 года по дату увольнения работодателем не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: