Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53» Главного управления исполнения наказаний России по Свердловской области о возмещении причиненного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера от 30.05.2017, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный в ..., .... 15.07.2016 строение дома и предметы быта были повреждены в результате пожара. В ходе доследственной проверки, проведенной по факту возгорания, было установлено, что причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийной работы электросети. Причиной аварийной работы электросети в свою очередь явилось падение изгнившей деревянной опоры линии электропередач, принадлежащей ФКУ ИК-53. По заключению оценщика размер ущерба составил 1030500 руб.

Истец просила взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности ущерб в размере 1030500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагала, что вина в возникновении пожара лежит на истце, которая допустила эксплуатацию неисправной проводки. Линия электропередач, принадлежащая ИК-53, содержалась надлежащим образом и находилась в исправном состоянии, в том числе опора вблизи дома истца, что подтверждено актом обследования от 16.05.2016, падение граверсы от опоры могло быть вызвано погодными условиями в виде грозы, но и не представлено доказательств, что пожар возник от воздействия электрического тока, передаваемого с использованием данной опоры. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-53 Главного управления исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворены, в пользу ФИО2 с ФКУ ИК-53 Главного управления исполнения наказаний России по Свердловской области взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1043 500 руб.

С ФКУ ИК-53 Главного управления исполнения наказаний России по Свердловской области в доход бюджета городского округа Верхотурский взыскана государственная пошлина в размере 13417 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что возгорание произошло по вине истца, которая допустила эксплуатацию электрической проводки в жилом доме с нарушением требований, не доказала, что дом установлен по правилам пожарной безопасности, не представила доказательств наличия электросчетчика и того, что он был установлен правильно. Указывает на ряд недостатков заключения эксперта, которые, по мнению представителя ответчика, вызывают сомнение в правильности выводов о причине пожара. Обращает внимание, что столб линии электропередач, согласно акту от 16.05.2016, соответствовал требованиям нормативных актов.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2016 произошел пожар в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате пожара огнем уничтожено имущество.

Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что очаг пожара находился в восточной части помещения кухни указанного выше дома, где располагался прибор учета электроэнергии, при этом возгорание произошло в связи с падением деревянной траверсы с двумя проводами высоковольтной линии напряжением 10 кВ, один из них лег на стойку опоры столба, второй провод вместе с деревянной траверсой лег на линию связи и придавил ее к коньку крыши дома, в связи с чем произошло однофазное короткое замыкание на землю через вводный кабель дома, далее через заземленный прибор учета электроэнергии, где произошло короткое замыкание и в результате теплового воздействия электрического тока произошло возгорание близрасположенных горючих материалов (корпус прибора учета, стена). Таким образом, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети.

Названные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № от ( / / ).

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии в указанном экспертном заключении ряда недостатков, в частности, что экспертом не учтено, что очаг возгорания находился внутри дома, заключение составлено по материалам, эксперт на месте не был, выводы эксперта носят предположительный характер, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов эксперта о причине пожара по существу не опровергают, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возгорание произошло по иной причине, между тем, обязанность по доказыванию своих возражений против исковых требований была ответчику разъяснена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия определения была вручена представителю 16.01.2017.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании ряда доказательств (л.д. №) само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ФКУ И-53 как на собственника опоры линии электропередач, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств не препятствовал ответчику организовать проведение своей экспертизы относительно причин возгорания дома истца, в том числе с непосредственным осмотром дома истца экспертом, что ответчиком сделано не было.

Оценив представленные письменные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016, объяснения сторон и показания свидетелей, в совокупности с правилами, установленными п.п. 5.7.1, 5.7.5 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, «Правил устройства электроустановок «ПУЭ» Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в ред. 20.06.2003), установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества, при отсутствии доказательств того, что пожар произошел по вине истца, которая нарушила правила эксплуатации прибора учета электроэнергии, эксплуатировала неисправную проводку, а падение траверсы произошло в связи с чрезвычайными погодными условиями. При этом опора ВЛЭП была в надлежащем состоянии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет ответчика, который является собственником опоры ВЛЭП, которая находилась в состоянии, не обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию.

Такой вывод суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Как справедливо указано судом в оспариваемом судебном постановлении, доводы ответчика о том, что истец эксплуатировала неисправную электропроводку, что, возможно, явилось причиной возгорания, носят предположительный характер, доказательств этих утверждений ответчиком не представлено.

Оценивая выводы суда в части установления размера подлежащего возмещению ущерба суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не усматривает оснований для признания их ошибочными.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет оценщика ИП ( / / )5№ от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1030500 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив представленный истцом отчет, суд признал его достоверным и положил в основу выводов о размере подлежащего возмещению ущерба, при этом, к заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, документы об образовании оценщика, в связи с чем не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда оснований не имелось.

Таким образом, к возмещению судом определена сумма в размере 1043500 руб., которая состоит из ущерба, причиненного пожаром в сумме 1030500 руб. и расходов истца на проведение оценки о размере ущерба в сумме 13000 руб. Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

ФИО1