Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, на ИФНС России по <данные изъяты> возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 210 руб. 00 коп., поскольку заявление о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке и Апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ФИО1 о несогласии с размером взыскиваемых расходов, которые он полагает чрезмерно сниженными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, судебная коллегия с ним согласна.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 несение ФИО1 судебных расходов документально подтверждено, в связи с чем, с нее как истца, которому отказано в иске к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме, правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела в разумных пределах.

Что касается доводов жалобы ФИО2 о возврате ФИО1 оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов, они не могут повлечь отмену определения в данной части, поскольку заявление о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается и возвратом госпошлины ее права не затрагиваются и не нарушаются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года – оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: