Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Полухиной В.А. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июля 2021 года

по исковому заявлению Полухиной В.А. к администрации Полысаевского городского округа о признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Полухина В.А. обратилась в суд с иском к администрации Полысаевского городского округа в котором просит признать ее принявшей наследство после смерти отчима ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.07.2021 исковое заявление Полухиной В.А. к администрации Полысаевского городского округа о признании принявшей наследство оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 09.07.2021.

08.07.2021 от Полухиной В.А. во исполнение вышеуказанного определения суда поступила почтовая квитанция о направлении ФИО5 копии искового заявления, а также ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2021 исковое заявление Полухиной В.А. к администрации Полысаевского городского округа о признании принявшей наследство возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

В частной жалобе Полухина В.А. просит определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2021 отменить.

Считает, судом необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство об истребовании необходимых документов на спорный дом в соответствующих

органах (архивах). Также ссылается на предоставление недостаточного времени для устранения недостатков (запрашиваемых документов на спорный дом). В связи с чем, просит обязать суд принять её заявление об установлении права на наследство.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не указаны и не представлены сведения об обращении к нотариусу наследников ФИО4 и об открытии наследственного дела после его смерти; не указаны на факты обращения Полухиной В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшееся после смерти отчима ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не представлен отказ нотариуса в совершении нотариального действия и указания о необходимости обращения в суд с установлением факта принятия наследства или с требованием о признании истицы принявшей наследство; суд указал, что заявляя требования о признании принявшей наследство, истцу необходимо документально подтвердить наличие у умершего наследственного имущества на праве собственности в предусмотренном законом порядке ко дню его смерти.

Во исполнение указанного определения в суд от Полухиной В.А. представлен подлинник почтовой квитанции о направлении ФИО5 копии искового заявления со всеми приложениями к нему, а также содержалось ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Полухиной В.А. требования, указанные в определении суда, не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суду первой инстанции следовало проверить соблюдение формы и содержания заявления, исходя из требований ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдение требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

В данном случае Полухина В.А. изложила свои требования, указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменять основание и предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований и прочие права, в связи с этим вопрос об уточнении исковых требований может быть разрешен после принятия дела к производству на стадии досудебной подготовки.

Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Также на стадии подготовки может быть разрешен вопрос о привлечении к участию в деле других наследников.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, дополнительные доказательства на предоставление которых указал суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, могут быть предоставлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, определение суда от Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2021 не может быть признано обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал направлению для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2021 отменить.

Вопрос разрешить по существу - направить материал для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021.