Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что с 13.08.1992 года по 20.09.2013 года ФИО3 являлась работником ОАО «Сбербанк России». С 01.12.2011 года ответчик работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» №8615/0134.

Согласно должностной инструкции ФИО3 от 07.02.2012 года, в должностные обязанности ответчика входило осуществление: операций по обслуживанию физических лиц, в том числе прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт, включая операции в рамках зарплатных проектов, проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт.

26.12.2011 года со ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №10-38/4464.

21.02.2012 года ФИО3 выдала ФИО1 международную дебетовую банковскую карту № и ПИН-конверт к ней. Указанная банковская карта была выпущена на имя другого лица - ФИО2.

В соответствии с требованиями Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России №299-2-р от 16.05.2002 года, при выдаче клиенту личной карты операционно-кассовый работник банка должен запросить у клиента документ, удостоверяющий личность и убедиться в личности клиента до выдачи карты и ПИН-конверта.

В нарушение указанных требований, ФИО3 не идентифицировала клиента на основании документа, удостоверяющего личность, не убедилась в том, что клиент является держателем выдаваемой банковской карты и владельцем соответствующего счета, в результате чего стала возможной выдача банковской карты лицу, не являющемуся ее держателем.

11.04.2013 года ФИО1 перечислила на счет выданной ей банковской карты №4276260011081907 денежные средства в сумме <данные изъяты>

24.04.2013 года ФИО2, узнав, что на счете банковской карты, открытой на ее имя, имеется сумма в размере <данные изъяты>, на основании заявления об утрате карты и паспорта получила со счета банковской карты <данные изъяты>

Таким образом, снятие с карты денежных средств, принадлежащих ФИО1, и причинение ей ущерба в сумме <данные изъяты> стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей.

25.04.2013 года от ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о том, что по счету ее карты 24.04.2013 года без ее распоряжения совершена расходная операция на сумму <данные изъяты>

В целях установления размера причиненного ущерба и виновных лиц в отделении банка была создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей. При этом от ФИО3 было истребовано письменное объяснение, в котором она не отрицала тот факт, что при выдаче карты она не брала у клиента паспорт.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия в составе сотрудников банка из профильных подразделений пришла к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1, что было отражено в акте служебного расследования.

31.07.2013 года ФИО3 была ознакомлена с актом служебного расследования, и ей было предложено добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб, однако от возмещения ущерба ответчик отказалась.

Платежным поручением № 168666 от 05.08.2013 года истец зачислил на счет банковской карты ФИО1 №<***> в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

09.09.2013 года от ФИО3 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №1372-к от 17,09.2013 года ФИО3 была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Просит взыскать со ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму материального ущерба в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку ордеру № 1431 от 21.02.2012 г., который содержал данные получателя карты, а именно фамилию, имя, отчество и паспортные данные ФИО2, в котором ФИО1, являясь на тот период времени сотрудником Банка, в нарушение ст. 19 ГК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, поставила свою подпись в графе «подпись клиента», чем фактически подтвердила правильность данных, указанных в ордере.

Суд пришел к необоснованному выводу, что «выдача банковской карты лицу, не являющемуся ее держателем, стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, поскольку при выдаче банковской карты ФИО3 не предложила ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность, не удостоверилась в личности клиента и не убедилась в том, что ФИО1 является держателем карты, чем нарушила требования внутреннего нормативного документа банка, а именно Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России № 299-2-р от 16.05.2002 г.».

Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание, что клиенту ФИО1 первоначально оказала услуги по обслуживанию сотрудник банка ФИО12, данное обстоятельство было достоверно установлено в ходе судебного заседания 29.05.2014 г., но не получило должной оценки суда.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда является ФИО1

Суд не принял во внимание, что ФИО2 указанную банковскую карту никогда не получала, не активировала, денежные средства на нее не зачисляла, и по указанным причинам не могла утратить, что подтверждается показаниями самой ФИО2. Следовательно, ФИО4, действуя умышлено, и осознавая, что не вправе распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, так как последние ей не принадлежали, получила их путем обмана, введя в заблуждение сотрудников банка, сообщив о якобы утраченной карте.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного требованиями ст. 159 УК РФ - мошенничество.

На апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО7, действующую на основании доверенности от 24.10.2013 года сроком до 22.08.2015 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного, имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе - имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба» причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работникам исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной'(бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, включены, в том числе работники, осуществляющие операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен трудовой договор №4377, согласно которому ответчик была принята на работу в Кемеровское отделение №8615 ОАО «Сбербанк России» на должность ведущего специалиста, по обслуживанию частных лиц 5 разряда дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц №8615/0134. Приказом № 193-к от 16.03.2012 года ФИО8 переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц №8615/0172, с ответчиком заключен трудовой договор №4768 от 16.03.2012 года. Приказом №1372-к от 17.09.2013 года трудовой договор №4768 от 16.03.2012 года расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО3 уволена из ОАО «Сбербанк России» с 20.09.2013 года на основании ее личного заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №4377 от 26.12.2011 года (л.д. 4 - 6), приказом о переводе работника на другую работу № 193-к от 16.03.2012 года (л.д. 158), трудовым договором №4768 от 16.03.2012 года (л.д. 155-157), заявлением ФИО3 об увольнении по собственному желанию (л.д. 10), приказом о расторжении трудового договора №1372-к от 17.09.2013 года (л.д. 11).

26.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №10-38/4464, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения №8615/134 Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России», в должностные обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения №8615/134 Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» входит, в том числе, осуществление следующих операций: прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов, проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт. ФИО9 под роспись ознакомлена с инструкцией 07.02.2012 года (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3.9.2.3. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России №299-2-р от 16.05.2002 года, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России, протокол №274 параграф 11 от 16.05.2002 года, при явке клиента в подразделение банка за получением личной карты операциониста предлагает клиенту предъявить документ, удостоверяющий личность проверяет действительность документа и удостоверяется в личности клиента (в соответствии с п. 3.2.1.5 настоящего документа);... выдает клиенту карту, ПИН-конверт и возвращает документ, удостоверяющий личность клиента.

Пунктом 3.2.1.5 вышеназванного Порядка предусмотрена обязанность операциониста подразделения банка проверить действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убедиться в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания. Проверить правильность оформления документов, сверить данные, указанные в заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность (л.д. 161-186).

Из мемориального ордера №1431 от 21.02.2012 года, отчетного экземпляра фискального приложения к операционному дневнику №37 за 21.02.2012 года, выписки из электронного журнала операций АС Филиал за 21.02.2012 года следует, что 21.02.2012 года в 17.11 часов оператор ФИО3 (регистр.№53) выдала карту Visa Classic №4276260011081907 и невскрытый ПИН-конверт клиенту ФИО2. При этом клиентом предъявлен паспорт серии 3211 №093198, выданный 28.12.2011 года ОУФМС России по КО в Центральном районе г. Кемерово (л.д. 12, 31-47,48).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе №8615/129 Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыта международная банковская карта Visa Classic № 4276260012293436 (л.д. 139, 140).

Согласно копии пластиковой карты Visa №4276260012293436, владельцем данной карты является ФИО1 (л.д. 143).

Как следует из отчета по счету карты Visa Classic **** **** ***9 3436, отчета по счету карты Visa Classic **** **** ***8 1907, выписке из электронного журнала терминала № 264365 за 06.04.2013 года, расширенного отчета о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера операторов сотовой связи, письма ОАО «Сбербанк России» исх.№ 106-07-14/14127 от 28.05.2014 года, отчета по счету карты Visa Classic 4276260012293436, 06.04.2013 года с использованием терминала №264365 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета банковской карты №4276260012293436, выданной на имя ФИО1, на счет банковской карты № 4276260011081907, выданной на имя ФИО2 (л.д. 120-121,122-123,125, 137-138, 159-160).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 №40817.810.5.2600.2604571 по вкладу Visa Classic Сбербанка России, 11.04.2013 года проведена операция по зачислению на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 57).

24.04.2013 года ФИО2 обратилась в подразделение ОАО «Сбербанк России» № с заявлением о выдаче со счета банковской карты №4276260011081907 наличных денежных средств в размере <данные изъяты> без предъявления карты, указав, что банковская карта утрачена (л.д. 13).

Согласно чеку, 24.04.2013 года ФИО2 получила в подразделении №8615/00134 Сбербанка России со счета банковской карты №************ 1907 наличные денежных средства в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

25.04.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией, в которой указала, что 24.04.2013 года со счета ее карты №4276260011081907 без ее распоряжения совершена расходная операция на сумму <данные изъяты>, остаток денежных средств на карте в размере <данные изъяты> заблокирован, просила вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 50).

Распоряжением управляющего Кемеровским отделением №8615 Сбербанка России №379 от 08.07.2013 года для проведения служебного расследования по факту обращения ФИО1 с претензией о снятии денежных средств со счета банковской карты создана комиссия (л.д. 56).

Из акта служебного расследования, утвержденного 29.07.2013 года и.о. управляющего Кемеровским отделением № 8615, усматривается, что 21.02.2012 года специалист по обслуживанию частных лиц ДОФЛ 8615/0172 ФИО3 выдала ФИО1 международную дебетовую банковскую карту №4276260011081907, выпущенную на имя ФИО2, и ПИН-конверт к ней. Выдача карты, выданной на имя другого лица, стала возможной в результате того, что ФИО3, в нарушение требований Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России №299-2-р от 16.05.2002 года, не попросила у клиента паспорт и не убедилась в его личности. 11.04.2013 года ФИО1 перечислила на карту №4276260011081907 с другой карты, открытой на ее имя, денежные средства в размере <данные изъяты>. 24.04.2013 года в подразделении №8615/00134 Сбербанка России со счета банковской карты произведена выдача денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2 на основании ее заявления об утрате карты. Комиссия пришла к выводу, что снятие денежных средств, принадлежащих ФИО1, и причинение ей ущерба в сумме <данные изъяты> стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при выдаче карты со стороны специалиста по обслуживанию частных клиентов ДОФЛ №8615/0172 ФИО3 Комиссией предложено возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, после чего принять меры по возмещению причиненного банку ущерба виновным лицом. ФИО5 под роспись ознакомлена с актом 31.07.2013 года. При ознакомлении с результатами проверки ответчик указала, что считает виновной в причинении ущерба банку ФИО2 (л.д. 17-18).

Как следует из письменного объяснения ФИО3, при выдаче карты ФИО1 она не брала у клиента паспорт, поскольку для проведения операции по выдаче карты через АС Филиал данные паспорта не требуются (л.д.49).

Согласно платежному поручению № 168666 от 05.08.2013 года, выписке по лицевому счету №<***> от 27.01.2014 года, 05.08.2013 года ОАО «Сбербанк России» зачислило на лицевой счет ФИО1, открытый в отделении № 8615 Сбербанка России, денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 15,16).

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3, работая в ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда дополнительного офиса №8615/0134, выдала ФИО1 банковскую карту Visa Classic №4276260011081907, выпущенную на имя ФИО2, что привело к утрате принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на счете карты, и повлекло за собой необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение причиненного ФИО1 ущерба в указанной сумме, и на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратного требования к ответчику, так как ущерб истцу был причинен в результате нарушения требований внутреннего нормативного документа банка, а именно Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России №299-2-р от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Выплаты, произведенные работодателем ФИО3 третьему лицу в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика, являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Кроме того, судом бесспорно установлены противоправность действий ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. При этом ФИО3 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется. Истцом представлены достаточные доказательства для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания со ФИО3 материального ущерба в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

ФИО6