Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.10.2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.02.2016 года по указанному выше гражданскому делу с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте № в размере 49 893 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 10 344 руб. 59 коп., неустойка в размере 12 327 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.

25.09.2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение указанного выше заочного решения суда, восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного документа при его направлении по почте в Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.10.2020 года в удовлетворении заявления публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.

В частной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит определение суда отменить. Указывает на то, что исполнительный документ был утрачен им до его предъявления к исполнению в службу судебных приставов. Полагает, что выдача дубликата исполнительного документа обусловлена только установлением факта утраты подлинника исполнительного документа. Ссылается также на то, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанности которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2016 года исполнительный лист, выданный во исполнение заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.02.2016 года, был получен самим взыскателем.

В соответствии с актом публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 11.09.2020 года указанный исполнительный лист направлялся банком почтовой корреспонденцией в Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова. Исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждалось. Установлен факт утраты взыскателем названного исполнительного документа.

По сообщению службы судебных приставов исполнительный лист на исполнении в Волжском районном отделе судебных приставов города Саратова отсутствует.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд 25.09.2020 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из приведенных положений закона, данные обстоятельства исключают возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом, установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин такого пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока и выдача дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода противоречит принципу правовой определенности.

Как установлено, исполнительный документ утрачен взыскателем, а не службой судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не возбуждалось.

Принимая во внимание предусмотренный законом срок исполнительных действий, и трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, банк имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства, исходя из принципов добросовестности и разумности, должен был получить информацию об исполнительном производстве своевременно.

Доводы жалобы о том, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности судопроизводства закреплен в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность судопроизводства предполагает такое построение процесса, при котором функция правосудия, осуществляемая судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, то есть совершать вместо сторон какие-либо процессуальные действия. Закон возлагает на суд обязанность оказывать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств, дающих основание для восстановления этого срока, учитывая, что взыскатель является юридическим лицом, имеющим необходимую юридическую службу и возможность следить за исполнением решений суда, вынесенных в его пользу, банк суду не представил.

Таким образом, основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья