Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 от всех видов доходов ежемесячно, но не менее 25000 рублей.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с рассмотрением требований в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, принять исковое заявление к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного определения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

В силу положений статьи 24 ГПК РФ судам общей юрисдикции подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Судья районного суда при вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления не учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства (например, должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц; заявлено требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме; наряду с требованием о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей заявлено требование о взыскании алиментов на основании абзаца второго пункта 2 статьи 107 СК РФ за время, предшествующее подаче указанного заявления), судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Учитывая, что в исковом заявлении ФИО1 содержались требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку ответчика и одновременно в твердой денежной сумме, данные требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства и относятся к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не может быть признано законным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334, 330 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий