Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску администрации Таштагольского муниципального района к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации Таштагольского муниципального района к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, мотивируя свои требования тем, что администрация Таштагольского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её. В процессе рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником первой очереди по состоянию на 25.10.2017 не принявшей наследство, является его дочь - ФИО2

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2017 по делу исковые требования администрации Таштагольского муниципального района к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её, удовлетворены в полном объёме. Решение по делу вступило в законную силу.

15.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 14828/18/42022-ИП. Предметом исполнительного производства является снос возведенных строений. В качестве адреса должника указан адрес: <адрес>, хотя она по данному адресу никогда не проживала, адрес ее регистрации и адрес проживания: <адрес> О том, что в отношении нее возбудили исполнительное производство, она узнала случайно, так как вышеуказанный адрес не является местом ее проживания. В связи с тем, что она постоянно проживает в г. Новокузнецке, а объект недвижимости, который необходимо снести, находится в пгт. Шерегеш, ей не представляется возможным исполнить требование судебного пристава о сносе постройки в срок 5 дней. В связи с чем, она была вынуждена обратится в суд, с заявлением об отсрочке. Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления, является отдалённости места проживания, от места исполнения постановления и постоянная занятость по месту работы. Так как демонтаж постройки займет определенное количество времени, она просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, до ее отпуска, который в соответствии с утвержденным графиком начинается с 17.08.2018. Так как демонтаж постройки - трудоемкая работа, которая займет продолжительное время, просила суд отсрочить исполнение решения суда до 27.08.2018.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования полностью поддержала, просила суд отсрочить исполнение решения суда по иску Администрации Таштагольского муниципального района к ФИО2. (ФИО3) о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её до 27.08.2018.

Представитель Администрации Таштагольского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления уведомлена, представила ходатайство в котором указала, что против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года постановлено: ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-10/2017 по иску Администрации Таштагольского муниципального района к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязывании снести ее от 20 сентября 2017 года, отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда по иску администрации Таштагольского муниципального района к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её до 27.08.2018. Указывает, что демонтаж постройки займет определенное количество времени, просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до ее отпуска, который в соответствии с утвержденным графиком начинается с 17.08.2018. Наступление очередного отпуска, сопутствует тому, что у нее будет возможность приехать по месту исполнения решения суда и демонтировать постройку, будучи неограниченной во времени.

Относительно доводов частной жалобы представителем администрации Таштагольского муниципального района ФИО5, действующей на основании доверенности, принесены возражения, согласно которых Администрация Таштагольского муниципального района полагает, что данное определение является законным и обоснованным. Решение по делу вступило в законную силу 20.09.2017. 20.10.2017 решение должно было быть исполнено. По состоянию на 09.07.2018 (более 8 месяцев) решение не исполнено. Доводы ФИО2, изложенные в частной жалобе являются необоснованными и были оценены в суде первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы все существенные для данного дела обстоятельства. Довод ФИО2 не является уважительной причиной отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение необходимо исполнить на сегодняшний день незамедлительно. Незамедлительное исполнение судебного решения социально значимо для жителей пгт. Шерегеш, во избежание негативного настроя, ошибочного мнения о бездействии как судебных приставов, так и представителей органов местного самоуправления, многочисленных жалоб со стороны жителей пгт. Шерегеш.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения...

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о предоставлении отсрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года, постановлено: «Признать надстройку над капитальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет надстройку, расположенную над капитальным гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2017г.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, в срок установленный судом, указанное решение суда не исполнено.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № 14828/1842022-ИП.

Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно представленных заявителем документов, в очередном отпуске она находилась и в апреле 2018 года.

В данном конкретном случае, по мнению суда первой инстанции, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Суд первой инстанции так же посчитал, что наличие, либо отсутствие отпуска должника не является основанием для отсрочки исполнение решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.09.2017.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию действующего процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.23 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки отдаляет реальное исполнение решения суда, то основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, и с учетом того, что при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, был бы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления, как и того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова