Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Клименко И.Ю. – Войкова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2012 г., которым исковые требования Клименко И.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Клименко И.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным в части.

В обосновании требований указав, что между Клименко И.Ю. и Клименко В.В. был зарегистрирован брак. В период совместной жизни супругами был приобретен автомобиль Audi Q7.

30 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения №8634 и Клименко В.В. был заключен Договор залога №_, в соответствии с которым Клименко В.В. предоставил в залог названный автомобиль в обеспечение кредитного договора № _ от 30 октября 2008 года. Однако согласие на заключение кредитного договора и договора залога она не давала.

25 декабря 2010 года брак между ней и _ был прекращен.

_ умер 08 июня 2011 года, наследство после его смерти наследниками не принято, имущество Клименко В.В. является выморочным, соответственно, наследником Клименко В.В. является Российская Федерация.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года названный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, за ней признано право собственности на Ѕ долю автомобиля.

Предметом залога по договору залога является Ѕ доля ФИО1 в праве общей собственности на автомобиль Audi Q7.

Ссылаясь на ст. 356 ГК РФ просила признать договор залога транспортного средства №_ от _ года, заключенный между ответчиком и ФИО2, прекращенным в части залога Ѕ ФИО1 в праве общей собственности на транспортное средство: автомобиль Audi Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет автомобиля: черный, _ года выпуска, двигатель _, кузов (коляска) №_.

Представитель истца ФИО3, требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доводы, согласно которым ФИО1 в договоре залога выступила самостоятельной стороной, поскольку согласия отвечать за нового должника не давала, договор в части принадлежащего ей имущества подлежит прекращению.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что в данном случае не произошел перевод долга в соответствии ст. 356 ГК РФ поэтому, отсутствуют основания для прекращения договора залога.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО5, возражала против удовлетворения требований, указала, что на предмет залога обращено взыскание, переход права собственности к истцу предполагает переход имущества, обремененного залогом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, просит решение суда отменить. Считает его незаконным, необоснованным. Отмечает неправильное применение судом норм права. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на нормы Гражданского кодекса РФ, судебную практику по данному вопросу. Указывает на доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Считает надуманными выводы суда о том, что поскольку в ст. 356 ГК РФ говорится лишь о переводе долга, то перемена должника в результате универсального правопреемства в случае наследования РФ вымороченного имущества влечет изменение права залога в силу его акцессорности без получения согласия залогодателя.

Указывает, что ст. 356 КГ РФ двусмысленного толкования не допускает. Более того указанный вывод суда вступает в противоречие с Позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4, доводы жалобы считает незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, 11.12.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 91).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «СберБанк России» ФИО6, представителя Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РФ, ФИО7 полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил правоотношения, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правильно применил нормы материального права: ст. 329, 334, 336, 339, 353, 356, 418, 1151, 1117, 1158 ГК РФ, а также 34 СК РФ, не допустив нарушений процессуальных норм и правил.

Судом установлено, что 30 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименовано в ОАО «Сбербанк России») и _ был заключен договор залога транспортного средства №_ согласно которому ФИО2 (Залогодатель) передал банку (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № _от 30 октября 2008 года транспортное средство Audi Q7, идентификационный номер (VIN) _, цвет автомобиля: черный, 2008 года выпуска, двигатель _, кузов (коляска) №_.

Залогом обеспечено выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в сумме _ рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 13,5% годовых, по уплате неустойки, покрытие издержек залогодержателя в связи с исполнением кредитного договора.

25 декабря 2009 года к договору залога сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым изменен пункт 4.2 договора в части обязательств заемщика застраховать заложенное имущество.

08 июня 2011 года ФИО2 умер, сведения о заведенном наследственном деле после смерти ФИО2 отсутствуют.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 апреля 2012 года по делу №_ по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ОАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого с умершим супругом имущества, признании договора залога недействительным, спорный автомобиль Audi Q7, 2008 года выпуска, был признан совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на_ названного имущества. Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2012 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из вышеназванных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности признания договора залога прекращенным в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что залог прекратился в связи с переходом долга по основному обязательству на другое лицо, поскольку истец, как собственник Ѕ доли не давала кредитору согласия отвечать по обязательствам за другого должника, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из анализа правовых норм следует, что с переходом права собственности не прекращается право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, к которому перешло заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Прекращение залога в случае признания права на долю в заложенном имуществе за иным лицом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ.

Более того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.12.2011 г., вступившим в законную силу, на предмет залога было обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору от 30.10.2008 г. стоимость заложенного автомобиля была определена в размере _ руб.

Обстоятельства наличия залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Изложенные выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на который ссылается представитель истца.

Так ответственность Российской Федерации, как нового должника, по кредитному обязательству возникла не в результате перевода долга, а из норм наследственного права. В данной связи наличие согласия не несет под собой оснований для возникновения прав и обязанностей Российской Федерации, связанных с наследованием вымороченного имущества. Данные обязательства возникают на основании воли сторон сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда