Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что посредством принятия условий оферты на интернет-сайте https://sahara-academy.ru/course истец заключила договор возмездного оказания услуг по обучению на онлайн-курсе «Пробренд» («Probrand») с ИП ФИО3

Истец указывала, что среди предложенных вариантов ею выбран тариф «VIP под ключ» стоимостью 350 000 руб., с исполнителем была согласована оплата тарифа тремя частями – по 116 666 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатила денежную сумму в размере 116 666 руб., после оплаты ей на почту пришло письмо с подтверждением покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец начала обучение, однако к ДД.ММ.ГГГГ поняла, что услуги исполнителем оказывается некачественно.

Истец отмечала, что программа обучения не соответствовала заявленному описанию, поскольку нарушена методология обучения, в программе слабо освещена часть, связанная с подбором ткани, пошивом и моделирование одежды; отсутствует стратегия наставничества, сопровождения запуска бренда, стратегия продаж, обсуждение дизайнерских решений; отсутствовала обратная связь по выполненным истцом заданиям в рамках модулей онлайн-курса; работа с экспертом ФИО10 осуществлялась через ответы на вопросы в мессенджерах и организацию периодических онлайн-встреч. На вопросы истца эксперт отвечала долго; эксперт ставила задачи, которые не отвечали начальной стадии запуска бренда.

В этой связи истец полагала, что оказываемые услуги нарушают требования ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Телеграмм (Telegram) истец обратилась к исполнителю с просьбой о возврате денежных средств, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, в связи с чем истец написала сообщение в общий чат учеников курса в мессенджере Телеграмм (Telegram).

Истец отмечала, что ДД.ММ.ГГГГ ей закрыли доступ к обучению. К этому моменту ей были доступны 4 из 21 модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту исполнителя претензию с требованиями об отказе от договора, возврате суммы внесенной оплаты и возмещении убытков, однако на момент обращения в суд с иском ответа на претензию не получено.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

взыскать с ИП ФИО3 уплаченную истцом стоимость услуг в размере 116 666 руб. на основании ч. 1 ст. 12. и абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ФИО4 убытки в размере 39 987 руб. на основании ч. 1 ст. 12 и абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причиненные моральные страдания, разочарованием качеством услуг и потерей денежных средств;

взыскать на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 возмещение судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг на составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, искового заявления в сумме 8 000 рублей;

взыскать с ИП ФИО3 потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»;

обязать ИП ФИО3 возвратить находящийся у него отправленный ФИО2 эксперту образец изделия (сигнальный образец).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 116 666 руб. по договору возмездного оказания услуг по обучению на онлайн-курсе от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 333 руб.

Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО2 ткань (5 отрезов длиной: 57,43 м, 35 м, 32 м, 10 м, 3 м, общей стоимостью 32 807 руб.) и сигнальный образец, находящийся у ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3833,32 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ИП ФИО3 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 116 666 рублей по договору возмездного оказания услуг по обучению на онлайн-курсе от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., штрафа в размере 59 333 руб., государственной пошлины в размере 3 833,32 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что п. 10.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после начала курса заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до даты окончания курса по графику, предупредив об этом исполнителя не менее чем за 5 дней, однако истец обратилась с претензий ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев после заключения договора.

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждается использование заказчиком информационных ресурсов ответчика, получение у ответчика образовательных услуг, к качеству и своевременности предоставления которых истец претензий не предъявляла.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется выгрузка с образовательной платформы, согласно которой истец прошла обучение по модулю № «Предобучение» всего 5 уроков, по модулю № «Целеполагание и мышление» всего 7 уроков, по модулю № «Поиск своей продуктовой ниши и целевой аудитории. Позиционирование» всего 2 урока, по модулю № «Брендинг, нейминг и фирменный стиль» всего 0 уроков, по модулю № «Продвижение и маркетинговая стратегия» 1 урок. Данное доказательство, по мнению апеллянта, подтверждает факт оказания ИП ФИО3 услуг по предоставлению доступа к обучающему курсу и изучения истцом серии модулей курса.

Апеллянт отмечает, что в своих пояснениях, истец указала, что доступ к модулям ей был открыт, уроки она проходила, но отказалась от прохождения полного курса обучения по модулям № и №.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются также получением истцом доступа к личному кабинету с раздаточными материалами, перепиской по вопросу выполнения заданий, оцениванием качества проведения уроков с возможностью обоснования выставляемых баллов в виде соответствующих комментариев.

Апеллянт указывает, что факт оказания услуг по договору не оспаривался истцом, которая заявляла лишь о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае не имеет правового значения форма программы обучения и способ доведения сведений, так как тематика курса, его содержание, время, сроки и порядок их проведения размещено на официальном сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://sahara-academy.ru/course. Истец перед заключением договора не лишена была возможности ознакомиться с данными сведениями, что подтверждается и пояснениями самого истца.

Апеллянт указывает, что при оказании образовательных услуг оплачивается не сам результат услуг, а деятельность по предоставлению таких услуг, и то обстоятельство, что истец по результатам неполного обучения пришла к выводу о недостаточности получаемых знаний само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчиком.

При этом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к ИП ФИО3 с требованиями о предоставлении дополнительной информации об услуге по результатам изучения какого-либо модуля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является: образование дополнительное детей и взрослых (код 85.41). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) путем акцепта публичной оферты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://sahara-academy.ru/course (далее - сайт) заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на онлайн-курсе «Пробренд» («Probrand»).

ФИО2 при оформлении заявки и заполнении формы, размещенной на сайте исполнителя выбран тариф «VIP под ключ» стоимостью 350 000 руб.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании и следует из материалов дела, заказчик выбрала способ оплаты в рассрочку на условиях, предложенных исполнителем в три платежа по 116 666 руб.

Истец зарегистрировалась в проекте «Академия Сахара» («Sahara Academy»).

Согласно квитанции об оплате, истец оплатила денежную сумму в размере 116 666 руб., заказ: создание бренда одежды с нуля с ДД.ММ.ГГГГ на 365 дней (тариф «VIP под ключ»). Данный платеж - оплата по договоренности 1/3 части стоимости услуги.

В соответствии с п. 1.2. публичного договора-оферты об оказании информационно-консультационных услуг (далее - договор), исполнитель обязуется оказать услуги обучения на онлайн-курсе в объеме выбранного заказчиком тарифа (л.д. 78-93, т.-1).

По тарифу «VIP под ключ» на сайте предоставлена следующая информация: создание магазина и выведение его на доход под личным наставничеством эксперта - Зайнаб ФИО4; доступ к модулям онлайн курса на 12 месяцев после окончания; личное сопровождение экспертом ФИО4 на 2,5 месяца.

Согласно п. 1.3 Договора курсом признается комплекс объединенный единой тематикой результатов интеллектуальной деятельности - авторских материалов, в том числе в виде видеоуроков, аудиозаписей, текстов, изображений, фотографий и др. (далее - контент) ФИО3 и иных авторов, предоставивших исключительные права на материалы ИП ФИО3.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется путем:

- размещения исполнителем в закрытом разделе сайта (на платформе GetCourse), канале Телеграмм (Telegram) или иной автоматизированной системе, интегрированной в сайт и служащей хранилищем материалов исполнителя) контента и заданий для заказчика и предоставление заказчику доступа для просмотра контента на условиях простой (неисключительной) лицензии;

- предоставление заказчику возможности просмотра и дистанционного с использованием телекоммуникационной сети «Интернет») участия в групповых вебинаров, мастер-майндах, треннингах, интенсивах, встречах или иных мероприятиях, проходящих в режиме реального времени.

- оказание консультационных услуг, включая письменные и устные ответы на вопросы заказчика в составе организованных групп или индивидуально.

Согласно описанию услуги по обучению на онлайн-курсе «Пробренд» («Probrand») на сайте, после его окончания истец должен узнать всю специфику ведения бизнеса в сфере модной индустрии: создать концепцию своего бренда; узнать, как подбирать ткани; проведение фотосессии; выйти на маркетплейсы Ozon и Wildberries; проработать брендинг и маркетинговую стратегию; научиться выстраивать работу с командой; освоить искусство продаж; приобрести навыки моделирования и создания брендовой одежды; разработать и выпустить первую коллекцию одежды.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту исполнителя претензию с требованием об отказе от договора, возврате суммы внесенной оплаты и возмещении убытков, посчитав, что ей оказываются услуги ненадлежащего качества, а именно: нарушена методология обучения, очень много ненужной информации, не приводящей к получению навыков по моделированию и разработке бренда одежды и созданию своего магазина; индивидуальные консультации не осуществлялись в обещанной объеме; на сайте курса не было заявлено о дополнительных расходах, в связи с чем она потратила 32 807 руб.; в процессе обучения истец предоставила ткани сторонней организации, которая осуществляла пошив одежда, который на момент обращения с указанной претензией пошив одежды не начала.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было пройдено только 15 уроков из всех доступных. В соответствии с недостаточным ознакомлением с материалами курса и недобросовестным подходом к его изучению исполнитель не может принять утверждение о том, что обучение не соответствует рекламе.

Кроме того заказчику сообщено, что в соответствии с договором оферты заказчиком не были предъявлены замечания или возражения по качеству оказываемых услуг в установленные договором сроки.

Фактические затраты школы составляют: 140 536 руб., задолженность заказчика перед исполнителем, в связи с превышением затрат, составляет 23 870 руб. (л.д. 98- 100, т.-1).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 и взыскивая с ИП ФИО3 денежные средства в размере 116 666 руб., компенсацию морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 заказчику ФИО2 предоставлена услуга ненадлежащего качества. При этом, исполнителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам истца, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, разделом 2 договора предусмотрено, в частности, что заключение договора осуществляется путем совершения заказчиком последовательно следующих действий: заказчик знакомится с описанием курса, выбирает тариф на сайте исполнителя или обращается к исполнителю для предоставления индивидуальной ссылки и информации; в специальных графах формы вводит свое имя, адрес электронной почты, номер телефона; заказчик знакомится с текстом публичной оферты, политики обработки персональных данных, и в случае полного и безоговорочного согласия с ним проставляет символы в полях о принятии условий публичной оферты; заказчик осуществляет полную или частичную оплату.

Кроме того, разделом 2 договора предусмотрено, что принятие настоящей оферты и соответственно, заключение настоящего договора, означает, что заказчик в необходимой для него степени ознакомился с условиями настоящего договора, политики обрботки персональных данных, правилами платежной системы, спецификой функционирования системы и сайта, на котором размещаются обучающие материалы, признает безусловную пригодность системы, сайта для совершения действий и достижения целей, являющихся предметом настоящего договора.

Осуществляя акцепт настоящей оферты, заказчик подтверждает, что оказание исполнителем услуг по настоящему договору дистанционно с использованием программного обеспечения полностью соответствует возможности заказчика пользоваться услугами, оказываемыми таким способом и формат услуги соответствуют целям заказчика (п. 2.4).

Ознакомился с условиями публичной оферты, текст публичной оферты ему понятен, условия принимает полностью и безоговорочно (п. 2.4.1).

Ознакомился с программной и тарифами курса, описанием курса на сайте исполнителя (п. 2.4.2).

Может принимать исполнение по договору дистанционно с использованием программного обеспечения, признает пригодность формата курса для своих целей (п. 2.4.3).

Вместе с тем, пунктом 5.10 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по предоставлению доступа к контенту считается надлежащим и принятым заказчиком, если исполнитель не получил от заказчика письменных мотивированных возражений и заявлений в течение 24 часов с момента получения ссылки для доступа к контенту.

Согласно п. 6.7 договора, исполнение обязательств по проведению мероприятий считается надлежащим и принятым заказчиком, если исполнитель не получил от заказчика письменных мотивированных возражений и заявлений непосредственно в процессе их проведения либо после их проведения до истечения 24 часов с момента завершения мероприятия.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик несет риски участия в мероприятиях, в том числе риск принятия исполнения. В случае если заказчик не принял участие в мероприятии по графику, он не вправе ссылаться на то, что соответствующие услуги не были оказаны.

В соответствии с п. 10.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 24 часа до начала соответствующего курса по графику или проведения мероприятия. При отказе от договора в указанные сроки исполнитель, осуществляя возврат, вправе удержать задаток и фактически понесенные расходы.

После начала курса заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до даты окончания курса по графику, предупредив об этом исполнителя не менее чем за 5 дней (п. 10.2).

Вместе с тем, п. 11.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за результаты действий и бездействий заказчика. Заказчик принимает на себя риски, определяет возможность и целесообразность выполнения заданий, применения методов и способов, предложенных исполнителем, в своей деятельности.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что никакая информация, контент, консультации, предоставляемые исполнителем по договору, не могут рассматриваться как гарантии достижения заказчиком результата, так как это полностью зависит от действий самого заказчика, его личностных качеств, качества и скорости освоения/внедрения получаемых от исполнителя знаний и материалов. Исполнитель также не несет ответственности за риски, связанные с репутацией и финансовым положением заказчика, которые могут возникнуть при неправильном использовании контента или рекомендаций, предложенных на мероприятиях и в консультациях.

Согласно п. 12.3 договора, несогласие заказчика с мнением исполнителя, методикой курса и содержанием материалов, несоответствие конкретным целям или ожиданиям заказчика, субъективной оценке заказчика не является основанием для предъявления претензий по качеству и объему оказания услуг.

Судебная коллегия исходит из того, что истец согласилась с условиями вышеуказанного договора оплатив по нему часть денежных средств, то есть заключив указанный договор.

О признании каких-либо пунктов договора недействительными истец в иске не заявляла.

Факт предоставления доступа к информационным ресурсам, как видно из обстоятельств дела истцом не оспаривался. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, что доступ к обучающим материалам истцу был предоставлены в объеме, за который произведена оплата по договору.

Заявляя требования к ответчику, истец не конкретизирует имеющиеся в программе обучения недостатки, которые повлияли на качество оказания услуги, ограничиваясь констатацией факта, что, по ее мнению, такие услуги являются некачественными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ИП ФИО3 оказаны услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, в том числе учитывая, что истцом в полном объеме не завершено обучение по выбранной программе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной истцом стоимости услуг в размере 116 666 руб.; взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа, а также взыскания судебных расходов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи