Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03.09.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО2 телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации товара было выявлено, что телефон не включается. В связи с указанным недостатком товара истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также исчисленную на момент вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ИП ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, на основании с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток - смартфон не включается и не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить полученные за смартфон денежные средства.

Из ответа продавца ИП ФИО2 на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом предложено ФИО1 представить смартфон для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана повторно претензия о возврате стоимости смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на повторную претензию из которого следует, что по причине отказа ФИО1 в предоставлении смартфона на диагностику, его требования не подлежат удовлетворению.

Для определения наличия недостатка в смартфоне, судом проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Альянс» следует, что в смартфоне марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> присутствует недостаток в виде неисправности электронных компонентов основной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер, который проявился в процессе использования изделия по своему функциональному назначению. Выявленный недостаток является существенным, так как для его устранения требуются замена основной платы и кнопки «Ноmе», которые официально в РФ не поставляются фирмой изготовителем (внутренняя политика фирмы). При возникновении подобных недостатков завод-изготовитель меняет полностью устройство в сборе. Выявленный недостаток является устранимым, но стоимость ремонта соизмерима со стоимостью самого смартфона, а в виду отсутствия запасных частей, осуществить такой ремонт официально не представляется возможным. Недостаток возник до передачи товара потребителю, но проявился в период использования смартфона по своему функциональному назначению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходили из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф, установив требования истца как потребителя суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на досудебное заключение эксперта. При этом суд обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товар.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда.

Расторгая договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на статью 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующую последствия недостатков товара. Суд указал, что потребитель в случае обнаружения недостатков товара имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как по делу установлено, что имеющийся недостаток является существенным, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс» стоимость ремонта смартфона соизмерима с его стоимостью, а в виду отсутствия запасных частей, осуществить такой ремонт официально не представляется возможным. Для устранения выявленного в смартфоне недостатка требуются замена основной платы и кнопки «Ноmе», которые официально в Российскую Федерацию не поставляются фирмой изготовителем (внутренняя политика фирмы).

Поскольку по делу установлено, что смартфон имеет недостаток, который возник не по вине ФИО1, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований ФИО1 в данной части отклоняются судебной коллегий, по делу установлено, что смартфон имеет существенный недостаток, что в силу закона является основанием для обоснованности требований истца о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ФИО1 не предоставил продавцу ИП ФИО2 товар, имеющий недостатки для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что повлекло невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, его требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Так как уклонение ФИО1 от возврата технически сложного товара для его проверки, привело к утрате продавцом ИП ФИО2 возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (статья 22).

Из имеющихся в материалах дела ответах на претензии ФИО1 следует, что ответчик не отказывался удовлетворить его требования в добровольном порядке, указывал на отказ ФИО1 предоставить товар на проверку качества. То, что ФИО1 отказался предоставить продавцу телефон на проверку не отрицалось им и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, однако по делу установлено, что неудовлетворение требований потребителя произошло в связи с тем, что он не предоставил товар на проверку качества для решения вопроса об обоснованности его требований.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Поэтому решение суда в указанной части (неустойки и штрафа) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения его требований, так как по делу установлено, что требования ФИО1 не исполнены ответчиком ФИО2 по вине самого истца.

Поскольку по делу установлено, что спора по недостаткам товара между сторонами не имелось, истцу предлагалось предоставить на диагностику смартфон, от чего он уклонился, не имеется оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины. Подлежит взысканию с ИП ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2019 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2-удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи