Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока о возложении на ДНТ «Аргус» обязанности в течение двух недель предоставить ей заверенные копии протоколов общих собраний членов ДТН «Аргус» с приложениями и протоколов заседаний правления за период с 2014 года по день вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебным приставам-исполнителям. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены истребуемые документы. В результате анализа представленных документов было выявлено, что общие собрания были проведены в отсутствие кворума. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены сведения о юридическом лице СНТ «Аргус» в МИФНС № 10 по Приморскому краю отсутствует. Просила суд признать ничтожными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию изменений сведений о юридическом лице СНТ «Аргус» ГРН 2142502032902 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 10 по Приморскому краю, признать ничтожным протокола общего собрания ДНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был избран председателем правления, принята новая редакция устава, ввиду подложности протокола. В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать несостоявшимися общие собрания, недействительными протоколы общих собраний, ничтожными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума;

признать несостоявшимся общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным протокол общего собрания ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что собрание не проводилось; признать недействительным устав СНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не утверждался членами товарищества и зарегистрирован по недействительному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию изменений сведений о юридическом лице СНТ «Аргус» ГРН 2142502032902 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Приморскому краю; признать недействительной регистрацию ФИО6 в качестве председателя СНТ «Аргус» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать 1 от имени юридического лица» о лице ФИО7; взыскать с СНТ «Аргус» расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей и государственную пошлину 400 рублей.

ДНТ «Аргус» сменило наименование на СНТ «Аргус» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ФИО2 принята в члены ДНТ «Аргус» на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не являясь членом ДНТ, в связи с чем, она не вправе оспаривать решения собраний, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что ФИО1 пропущен предельный двухлетний срок исковой давности. Пояснил, что согласно п. 14.6 Устава ДНТ «Аргус» решения общего собрания доводятся до сведений его членов в течение семи дней после даты принятия путем размещения на информационном стенде, расположенном на территории товарищества. С данного момента сведения являются общедоступными. ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. О принятых решениях ей было известно до даты, указанной ею в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях по делу № (2-92/18) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО5 приобщали выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они приобщали копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным листом участника общего собрания, копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным листом участников общего собрания и отчетом председателя правления ФИО7, копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным листом участников общего собрания, копию протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное голосование по всем вопросам, поставленным на повестку дня на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены принятые решения, изменено наименование с ДНТ «Аргус» на ДНТ «Аргус».

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась членом ДНТ «Аргус», что подтверждается членской книжкой, а также реестрами членов товарищества.

Решением общего собрания СНТ «Агрус» от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу № принят отчет председателя правления СНТ «Аргус» ФИО8 о работе за 2013 год;

по вопросу № «отчет ревизионной комиссии о результатах плановой проверки за 2013 год» - расформирована ревизионная комиссия в составе председателя ФИО9, членов ФИО10, ФИО11;

по вопросу № «Выборы членов правления утвержден состав правления;

по вопросу 4 избран председателем правления ФИО7;

по вопросу 5 - подтверждено ранее принятое решение о реорганизации товарищества в ДНТ, внесении изменений в устав.

Решением общего собрания членов СНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены идентичные вопросы с решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ДНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет председателя правления ФИО7, заслушано выступление члена правления ФИО12 по вопросу электрификации (решения не принималось), выбран член правления ФИО13, установлен вступительный взнос для новых членов ДНТ в размере 150 000 руб., одобрена инициатива председателя тратить на ремонт и строительство дорог не мене 10 % от суммы взносов (голосование не проводилось).

Решением общего собрания членов ДНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет председателя правления ФИО7, утвержден отчет ревизора ДНТ «Аргус» ФИО5 о проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, заслушано выступление члена правления ФИО13 по вопросу электрификации (принято к сведению), заслушано предложение председателя правления об уравнивании членских взносов для членов ДНТ принятых до 2000 года и после 2000 года (решения не принималось), принято решение о продлении до конца 2015 года действия программы по льготному выкупу членами, вступившими в Товарищество не позднее 2014 года соседних не занятых участков, изменен юридический адрес ДНТ «Аргус».

Решением общего собрания членов ДНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет председателя правления ФИО7, заслушано выступление ФИО7 по вопросу электрификации (решение не принималось), приняты 9 новых членов, одобрено выделение соседних незанятых участков 18-ти членам ДНТ, среди которых в том числе ФИО2 выделен земельный участок № по <адрес>.

Решением общего собрания членов ДНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет председателя правления, заслушан итоговый отчет председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (решение не принималось), заслушан отчет ревизора ФИО5 - отчет не готов, решение не принималось, утвержден состав Правления, утвержден председатель Правления ФИО7, продлены полномочия ревизора ФИО5, вопрос об изменении размеров ежегодных членских и целевых взносов на голосование не ставился, членские взносы и льготы оставлены в прежнем размере, заслушаны выступления топографа ФИО14.

Решения общего собрания оформлены в письменном виде протоколом. Все решения приняты большинством голосов.

Кроме того, повторным решением, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся в очно - заочной форме, подтверждены решения, принятые по оспариваемым ФИО2 протоколам собрания.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемыми протоколами, ФИО2 не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для нее решения, оформленные оспариваемыми протоколами. При этом, суд правомерно учел, что вопросы об установления членских взносов, иных обязательных платежей оспариваемыми решениями не принимались, кроме того решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок № по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемых протоколов общего собрания, и нарушения прав истца, при этом правильно применил по заявлению стороны ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, а также с выводом суда о применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права ФИО2 узнала 16.10.2016 (на основании решения общего собрания от 16.10.2016 ФИО2 избрана членом ревизионной комиссии ДНТ «Аргус»), поскольку лично присутствовала на собрании, участвовала в нем, однако, с исковым заявлением в суд истец обратилась 21.09.2018, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. При рассмотрении дела не просила восстановить ей срок исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи