Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения ФИО1 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском о взыскании с собственников помещений многоквартирного дома затрат на текущий ремонт балконных плит.

В обоснование требований ссылалось на то, что в ходе проведения проверок Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области неоднократно выявлялось краевое обрушение бетона балконных плит жилого многоквартирного дома <адрес> Управляющая компания привлекалась к административной ответственности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией с ООО «ЯрСервисСтрой» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт балконных плит дома на общую сумму <данные изъяты>. Работы оплачены управляющей компанией за счет собственных средств, поскольку собственники жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели задолженность перед истцом по текущему ремонту в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьями 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обязаны оплатить оказанные им услуги.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» просил взыскать с мэрии г. Ярославля <данные изъяты>, с ФИО2 - <данные изъяты> с ФИО3 -<данные изъяты> с ФИО4 - <данные изъяты> ФИО5 - <данные изъяты> ФИО6 - <данные изъяты> ФИО7 - <данные изъяты> ФИО8 - <данные изъяты> ФИО9 - <данные изъяты> ФИО10 - <данные изъяты> ФИО11 - <данные изъяты> Опaлатенко Д.В. - <данные изъяты> ФИО13 - <данные изъяты> ФИО14, ФИО15 и ФИО16 - <данные изъяты> ФИО17 - <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19 - <данные изъяты> ФИО20, ФИО21 и ФИО22 - <данные изъяты> ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 - <данные изъяты> ФИО28 - <данные изъяты> ФИО29 - <данные изъяты> ФИО30 и ФИО31 - <данные изъяты> ФИО32 - <данные изъяты> ФИО33 - <данные изъяты> ФИО34 O.IO. -<данные изъяты> ФИО35 -<данные изъяты> ФИО36 и ФИО37 - <данные изъяты> ФИО38 - <данные изъяты> ФИО39 и ФИО40 - <данные изъяты> Вaлягиной Н.В., ФИО42, ФИО43 и Вaлягина П.Б. - <данные изъяты> ФИО45, ФИО46 и ФИО47 – <данные изъяты> ФИО48 - <данные изъяты> ФИО49 - <данные изъяты> ФИО50, ФИО51 и ФИО52 - <данные изъяты> ФИО53 - <данные изъяты> ФИО54 - <данные изъяты> ФИО55, ФИО56 и ФИО57 - <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО58, ФИО59 и ФИО60 - <данные изъяты> ФИО61 и ФИО62 - <данные изъяты> ФИО63 - <данные изъяты> Гaлактионова А.Г. - <данные изъяты> ФИО64 и ФИО65 - <данные изъяты> ФИО66 - <данные изъяты> ФИО67 и ФИО68 - <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что вопросы по текущему ремонту общего имущества дома относятся к компетенции общего собрания собственников дома, которое такого решения не принимало.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не проводилось общего собрания для принятия решения по проведению текущего ремонта общего имущества дома в виде ремонта балконов. Таким образом, управляющей компанией решение о таком ремонте принято по собственной инициативе, договор подряда <данные изъяты> на проведение такого ремонта заключен ею с ООО «ЯрСервисСтрой» без проведения обязательной процедуры согласования на общем собрании собственниками помещений. Соответственно, отнесение расходов по такому договору на собственников многоквартирного дома нарушает их права, закрепленные статьей 44 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении общего собрания вопрос о текущем ремонте не был бы решен положительно, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на пункт 2.1.3 договора управления многоквартирным домом основанием к отмене решения не являются, поскольку ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся не за счет денежных средств, поступивших от собственников по заключенному договору, а за счет собственных средств управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных работ и собранных денежных средств по текущему ремонту имелась задолженность в размере <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Как следует из отчета о доходах и расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту дома было начислено <данные изъяты>, поступило по содержанию и ремонту- <данные изъяты> Указанная сумма <данные изъяты> является остатком от поступивших средств на конец периода.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно учтено, что при наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию с лиц, не вносивших плату, а не со всех собственников многоквартирного жилого дома.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9:36 16.12.2015