Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2017 года

по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Кемерово от 22.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.06.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК ЗЕНИТ» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 являлись поручителями, а ФИО3 – заемщиком.

Указывает, что ФИО5 и ФИО6 являлись руководителями предприятия, путем обмана и злоупотреблением доверием, склоняли своих работников к получению кредитов. ФИО3, являясь работником у М-вых, брала кредиты для них, поручителем которой была заявитель.

Ссылаясь на заключение эксперта № от 20.04.2011 г., № от 29.04.2011 г., указывает, что для получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписи главного бухгалтера предприятия, где она работа, и её подписи выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей. Оттиски печатей на справках о доходах, анкетах-заявлениях и копиях трудовой книжки также являются поддельными.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014 г. ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, в том числе и по эпизоду от 04.06.2008 г.

Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22.06.2009 г. по делу по иску ОАО «БАНК ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2017 г. постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Кемерово от 22.06.2009 года по иску ОАО «БАНК ЗЕНИТ» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает необоснованным в качестве отказа в удовлетворении заявления вывод суда о том, что отдельного производства по факту фальсификации доказательства по делу (договора поручительства) не возбуждалось, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт фальсификации доказательств, отсутствует, поскольку данный факт был установлен приговором суда от 14.03.2014 г.

Не согласен и с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления. Указывает, что о существенных по делу обстоятельствах ФИО1 стало известно только в мае 2017 г. при получении приговора суда.

Относительно частной жалобы представителем ПАО Банк ЗЕНИТ ФИО8, действующим на основании доверенности, принесены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, просившего определение суда отменить, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.06.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК ЗЕНИТ» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 571703,03 руб.

Основанием к удовлетворению заявленных ОАО «БАНК ЗЕНИТ» требований послужило установленное судом ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО1

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014 г., которым ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ, в том числе и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является указанные приговор, который не существовал на момент принятия решения по делу.

В качестве основания для пересмотра решения суда, ФИО1 представлены копии заключений эксперта № и № от 20.04.2011 г., проведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 в котором содержатся вероятные выводы о том, что подписи в бланке заявление - анкета поручителя от имени ФИО1 выполнены другим лицом.

ФИО1 по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, установленных в приговоре Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014 г., заявитель полагает, что названные обстоятельства являются достаточными для пересмотра постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014 г.

Указанный приговор вступил в законную силу 18.03.2014 г., с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ФИО1 обратилась 16.05.2017 г., то есть по истечении срока, установленного статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и непредставление доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Л. Жуленко