Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альтэк» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Альтэк», ООО «Альтэк Плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения и ответчиком ООО «Альтэк» 23.01.2012 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк выдал кредит ООО «Альтэк» на основании его заявления в размере 31 000 000 рублей под 11,85% годовых сроком до 21.01.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является ООО «Альтэк Плюс» и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является ФИО1, которые обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ООО «Альтэк» по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от 23.01.2012, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ООО «Альтэк» ФИО1 был заключен договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012, предметом которого являются: тестораскаточная машина, печь хлебопекарная ПКЭ-9, печь тоннельная, тестомес для тугого теста, мукопросеиватель, ротационная машина РМПЗМ, аппарат пельменный, стол бильярдный 10 Ф, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также с ФИО1 был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012, предметом которого явились: шкаф шоковой заморозки SAG11M I0IS, фаршемешалка ИИКС-019 нерж., ящик мясной сплошной 600*400*200 белый, весы порционные электронные CASSW-2,2, весы порционные электронные CASSW-20,2, холодильный агрегат KI.S-218, тестомесильная машина 70л ТММОЗ, к-т пан. КХН-11,6 (2260*2860*2200), аппарат пельменный серии DM-135-6AKARMAGLGLOBALLTDt,m. JEJUJO, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23.01.2012 с ФИО2 был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ФИО2 переданы в залог торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на рынке ООО «СН», холодильная камера с агрегатом в сборе, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также 01.06.2012 был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ООО «Альтэк» передано в залог здание магазина площадью 377,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с земельным участком, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью: 1477 кв. м..

11.05.2012 был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ООО «Альтэк» передано в залог здание административно-бытового корпуса площадью 368,8 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с земельным участком, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью 1 509 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просроченной задолженности по основному долгу в размере 26 000 000 рублей, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 814 849 рублей, неустойки в размере 4 224 604,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 77 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов (уточненные исковые требования).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2014 с учетом определения суда об исправлении описки от 26.03.2014 с ООО «Альтэк Плюс», ООО «Альтэк», ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по состоянию на 12.02.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012 взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 26 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 814 849 рублей, неустойка в размере 4 224 604,03 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2012, по договорам ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2012.

Суд указал в решении на то, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи на публичных торгах в установленном законом порядке.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 об обращении взыскания на печь хлебопекарную ПКЭ-9, печь тоннельную, тестомес для тугого теста, ротационную машину РМПЗМ, аппарат пельменный, тестомесильную машину 70л ТММОЗ отказано.

Распределены судебные расходы.

ООО «Альтэк», в лице ФИО1 не согласившись с решением суда от 13.03.2014, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной судом неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании солидарно с ООО «Альтэк Плюс», ООО «Альтэк», ФИО1 задолженности по состоянию на 12.02.2014 просроченной ссудной задолженности в размере 26 000 000 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 814 849 рублей, а также неустойки в размере 4 224 604,03 рублей.

При этом, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом суда.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размере неустойки, заемщик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Установленный договором высокий процент неустойки, на который ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтэк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: